Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4628/2011 ~ М-4129/2011 от 19.05.2011

Дело № 2-4628/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Галкиной Н.В.

при секретаре                                                  Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова В.В. к Королеву А.П., Открытому акционерному обществу Страховая компания «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к Королеву А.П., ОАО Страховая компания «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ОАО СК «ответчик» в счет возмещения ущерба 77797 руб. 66 коп., а с Королева А.П. взыскать в счет возмещения ущерба 21353 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло столкновение автомашины "а/м 2", гос.рег.знак №, под управлением Королева А.П. и автомашины "а/м 1", гос.рег.знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Королев А.П., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате столкновения транспортных средств, принадлежащей истцу машине были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости ремонта, выполненным ООО «наименование 1», стоимость восстановительного ремонта составляет 132837 руб. 97 коп. Кроме того, истцом было оплачено за проведение осмотра транспортного средства и составление калькуляции 3990 руб., а также расходы по оплате телеграмм в размере 261 руб. 90 коп. и 273 руб. 15 коп. То есть сумма, ущерба, причиненного истцу, составила 137363 руб. 02 коп. Истец обратился в страховую компанию ответчик, где ответчик Королев А.П. застраховал свою гражданскую ответственность, однако ему было выплачено только 42202 руб. 34 коп., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец: Поляков В.В. в судебное заседание не явился

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик: Королев А.П. в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не отрицал, считал, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере 120000 руб., а в случае если страхового возмещения будет не достаточно, то оставшуюся сумму готов выплатить он.

    Ответчик: представитель ОАО СК «ответчик» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и дело рассмотреть в его отсутствие.

    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действия других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 на АДРЕС поворот на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения водителем Королевым А.П. п.9.10 ПДД РФ. А именно: водитель Королев А.П., управляя автомобилем "а/м 2", рег.знак №, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем "а/м 1", рег.знак №, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности Полякову В.В.(л.д.8)

Королев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.9)

Автомобилю марки "а/м 1", гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения(л.д.20)

Согласно отчету № об оценке стоимости ремонта автомототранспортного средства, выполненному ООО «наименование 1», стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 132837 руб. 97 коп., без учета износа – 139567 руб. (л.д.10-19)

Расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомототранспортного средства составили 3990 руб.(л.д.11)

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель Королев А.П., управлявший автомобилем "а/м 2", гос.рег.знак №, что в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ОАО СК «ответчик».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ОАО СК «ответчик» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией была проведена оценка поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "а/м 1", рег.знак №» стоимость ремонта с учетом износа составляет 38212 руб. 34 коп., без учета износа 47829 руб.

ОАО СК «ответчик» по данному страховому случаю выплатило Полякову В.В. страховое возмещение в размере 42202 руб., включающее в себя расходы по оплате оценки в размере 3990 руб. и стоимость восстановительного ремонта в размере 38212,34 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд критически относится к Экспертному заключению ООО «наименование 2», выполненному по заданию ОАО СК «ответчик», поскольку считает данный отчет не соответствующим действительным ценам на ремонт транспортного средства, кроме того при составлении экспертного заключения осмотр транспортного средства не производился, а заключение дано на основании представленных документов.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет № об оценке стоимости ремонта автомототранспортного средства ООО «наименование 1», представленный истцом, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 132837 руб. 97 коп.

При составлении вышеуказанного отчета производился осмотр транспортного средства "а/м 1", при котором также присутствовал ответчик Королев А.П., ответчики были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра, при этом ОАО СК «ответчик» своего представителя на осмотр не направило.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Поскольку Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42202 руб. 34 коп., включающее в себя расходы по оплате оценки в размере 3990 руб. и стоимость восстановительного ремонта в размере 38212,34 руб., то стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО «наименование 1», в размере 132837 руб. 97 коп., подлежит уменьшению на сумму в размере 38212 руб. 34 коп., и окончательно сумма, подлежащая выплате истцу, составит 94625 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что со страховой компании ОАО СК «ответчик» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77797 руб. 66 коп.(120000 руб.-42202,34=77797,66), а оставшаяся сумма в размере 16827 руб. 97 коп.(94625,63-77797,66=16827,97) подлежит взысканию с ответчика Королева А.П.

Из материалов дела усматривается, что истцом также были понесены расходы по отправлению телеграмм о сообщении даты экспертного осмотра в размере 261 руб. 90 коп. и 273 руб. 15 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Королева А.П.(л.д.22)

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая компания «ответчик» в пользу Полякова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77 797 руб. 66 коп.

Взыскать с Королева А.П. в пользу Полякова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17363 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Галкина