Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-427/2019;) ~ М-463/2019 от 25.12.2019

Гражданское дело № 2-28/2020

УИД 28RS0012-01-2019-000801-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 января 2020 года                                                                                  п. Магдагачи

                                                                                                             Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

    при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Суханову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25 декабря 2019 года представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1, действующая на основании доверенности от 29 апреля 2019 года обратилась в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением, в обоснование доводов указывает, что 17 июля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Сухановым В. И. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 66 113 рублей 39 копеек на срок составляющий 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленным ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 17 декабря 2014 года.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 44 814 рублей 26 копеек.

Согласно п.2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора составляет 0,00 рублей.

По состоянию на 11 декабря 2019 года общая задолженность по договору составляет 56 729 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 41 495 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов по договору – 15 234 рубля 45 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с Суханова В. И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2013 года в размере 56 729 рублей 45 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 41 495 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов по договору – 15 234 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 901 рубль 88 копеек.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суханов В.И. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению он не явился в почтовое отделение за судебной корреспонденцией.

В силу положений ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о времени, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу положений п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлены в адрес ответчика по месту его жительства и регистрации. Направленное в адрес ответчика извещение было возвращено в адрес суда с отметкой на почтовом конверте «Истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения» необходимо признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрения дела в его отсутствие - суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением в адрес ответчика заочного решения.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Сухановым В. И. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 66 113 рублей 39 копеек на срок, составляющий 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год.

С условиями кредита Суханов В.И. ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита, которое является основной и неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.22), а также кредитным соглашением от 17 июля 2013 года (л.д.23). Со стороны истца условия договора выполнены.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013 года, задолженность Суханова В.И. по состоянию на 11 декабря 2019 года составляет 56 729 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 41 495 рублей 00 копеек; задолженность по процентам – 15 234 рубля 45 копеек (л.д.10).

Вместе с тем, Суханов В.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства. В нарушение условий кредитного договора Суханов В.И. не вносил плату за пользование кредитом.

На основании изложенного, доводы искового заявления о том, что ответчиком Сухановым В.И. существенно нарушаются, не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, суд признает обоснованными, поскольку эти доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Относиться критически к исследованным в судебном заседании документам у суда оснований не имеется, поскольку сторонами кредитный договор не оспаривается, возражений относительно условий кредитного договора от сторон не поступило.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013 года, задолженность Суханова В.И. по состоянию на 11 декабря 2019 года составляет 56 729 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 41 495 рублей 00 копеек; задолженность по процентам – 15 234 рубля 45 копеек (л.д.10).

Относиться критически к предоставленному Банком расчету у суда оснований не имеется. Иного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 41 495 рублей 00 копеек, задолженности по уплате процентов по договору в сумме 15 234 рубля 45 копеек, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, установлено, что при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 901 рубль 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 118879 от 17.12.2019 года, № 55759 от 07.11.2019 (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в размере 1 901 рубль 88 копеек.

Рассматривая требования о возвращении излишне уплаченной госпошлины в размере 35 рублей 15 копеек, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, установлено, к исковому заявлению истцом приложено платежное поручение № 118879 от 17.12.2019 года на оплату государственной пошлины в размере 933 рубля 37 копеек, платежное поручение № 55759 от 07.11.2019 года на оплату государственной пошлины в размере 968 рублей 51 копейка, на общую сумму 1 901 рубль 88 копеек. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Платежного поручения № 101969 от 18.07.2016 года на сумму 968 рублей 52 копейки материалы дела не содержат.

Таким образом, требования о возвращении излишне уплаченной госпошлины в размере 35 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Суханову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Суханова В. И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2013 года в размере 56 729 рублей 45 копеек, в том числе: 41 495 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; 15 234 рубля 45 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, а также 1901 рубль 88 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 58 631 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Магдагачинского районного суда

<адрес>                                                                   В.Е. Белоруков