Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2021 ~ М-2372/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-2956/2021                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике Черновой Е.А.

23 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Янченко Д.М. к Чечетову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Янченко Д.М. обратился в суд с иском к Чечетову В.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении. Во исполнение п. 2.2.1 договора он в срок до "дата" открыл счет в Forex4you №.../LONDON/SOREXPAY и двумя платежами от "дата" разместил на нем депозит в общей сумме 20 000 долларов США и передал ответчику права и необходимые реквизиты для управления указанным счетом. В пункте 2.1.2 договора стороны установили, что ответчик обязан предоставить ему Statement счета – отчеты по операциям. Вознаграждение ответчика за услуги по настоящему договору за расчетный период составляет <...> от прибыли зафиксированной на балансе. Расчетным периодом по договору считался календарный месяц (пункт 4.2). Договор действует с момента его подписания и до прекращения его действия сторонами. Каждая из сторон вправе прекратить его действие, предупредив другую, не менее чем за 10 календарных дней до завершения очередного расчетного периода (раздел 3 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1). Ответчик ввел его в заблуждение относительно того, что деятельность по управлению денежными средствами на международном финансовом рынке Forex4you не требует лицензирования, не отчитывался и не отчитался перед ним по операциям по договору до настоящего времени. Ответчик заключил с ним договор при отсутствии у него лицензии, пункт об основаниях и полномочиях своей деятельности даже не был включен ответчиком в текст договора. За время перечисления денежных средств по договору на депозит, и время передачи права управления этим счетом, в нарушение пунктов 2.1.2 и 7.1 договора, ответчик не разу не отчитался о своей деятельности на бирже. Более того, за время доверительного управления счетом по договору ответчик "дата" необоснованно списал с депозита на свои личные нужды не связанные с деятельностью по договору – 100 000 рублей. Поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил, он "дата" в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора с требованием вернуть сумму переданного в управление имущества и проценты за пользование, однако данная претензия была ответчиком проигнорирована. Ответчик до настоящего времени имущество, переданное ему в доверительное управление не вернул. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 499 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 514 рублей 11 копеек; необоснованно списанные денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Истец – Янченко Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Янченко Д.М. – Сотский Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Янченко Д.М. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Чечетову В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от "дата" № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью форекс-дилера признается деятельность по заключению от своего имени и за свой счет с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не на организованных торгах:

договоров, которые являются производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты и (или) валютных пар и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения;

двух и более договоров, предметом которых является иностранная валюта или валютная пара, срок исполнения обязательств по которым совпадает, кредитор по обязательству в одном из которых является должником по аналогичному обязательству в другом договоре и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения.

В соответствии с п. 21 ст. 4.1 Федерального закона от "дата" № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

Согласно указаниям Центрального Банка Российской Федерации, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс требуют специального разрешения (лицензии).

Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в ч. 5 ст. 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "дата" между Янченко Д.М. (инвестор) и ответчиком Чечетову В.А. (трейдер) был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора Янченко Д.М. в срок до "дата" открыл счет в Forex4you №.../LONDON/SOREXPAY и двумя платежами от "дата" разместил на нем депозит в общей сумме 20 000 долларов США и передал ответчику права и необходимые реквизиты для управления указанным счетом, что подтверждается выпиской по счету Альфа банка за период с "дата" по "дата".

Ответчик Чечетову В.А., не являясь официальным представителем рынка форекс, открыл на торговой площадке форекс счет №... и перевел на данный счет 20 000 долларов США, принадлежащие Янченко Д.М., что также подтверждается выпиской Альфа банка.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом от "дата" компании брокера Forex4you, из которого следует, что в торговом терминале компании был открыт счет №... и указано, что имеются ip адреса лица, которое осуществляло операции по пополнению и снятию денежных средств с данного счета.

Согласно приложения к указанному письму компании – брокера Forex4you отражены следующие номера ip адресов лица, которое осуществляло операции с денежными средствами истца Янченко Д.М. по счету №..., в частности: 1) №... операция совершена от "дата"; 2) №... операция совершена от "дата"; 3) №... операция совершена от "дата"; 4) №... операция совершена от "дата"; 5) №... операция совершена от "дата".

Из ответа компании ПАУЭРНЕТ от "дата" следует, что ip адреса №... операция совершена от "дата" и №....1"дата" операция совершена от "дата" выдавались одно и тому же абоненту – Чечетову В.А.

В пункте 2.1.2 договора стороны установили, что ответчик обязан предоставить ему Statement счета – отчеты по операциям.

Вознаграждение ответчика за услуги по настоящему договору за расчетный период составляет 30% от прибыли зафиксированной на балансе. Расчетным периодом по договору считался календарный месяц (пункт 4.2).

Договор действует с момента его подписания и до прекращения его действия сторонами. Каждая из сторон вправе прекратить его действие, предупредив другую, не менее чем за 10 календарных дней до завершения очередного расчетного периода (раздел 3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с требованием вернуть сумму переданного в управление имущества и проценты за пользование, что подтверждается копией данной претензии и кассовым чеком, которая ответчиком была проигнорирована.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что за время перечисления денежных средств по договору на депозит, и время передачи права управления этим счетом, в нарушение пунктов 2.1.2 и 7.1 договора, ответчик, ни разу не отчитался перед истцом о своей деятельности на бирже.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чечетову В.А. в нарушение п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от "дата" № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», не являясь профессиональным участником рынка, не поставил в известность об этом истца Янченко Д.М. и введя его в заблуждение, заключил договор доверительного управления финансовыми средствами, получил доступ к распоряжению операциями по счету с валютой денежных средств Янченко Д.М., распорядился ими по своему усмотрению, в ущерб интересам истца, не представив при этом отчеты.

Доводы ответчика об отсутствии ответственности за потерю депозита суд признает необоснованными поскольку Чечетову В.А. не предоставлено доказательств того, что в результате торговли, согласно ранее оговоренной стратегии произошла потеря депозита. А согласно п. 5.4 трейдер отвечает за сохранность средств инвестора.

Так же не соответствуют договору заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договором предусмотрено его действие до прекращения его сторонами. С претензией о возврате денежных средств и расторжении договора Янченко Д.М. обратился "дата".

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Янченко Д.М. о взыскании с ответчика Чечетову В.А. задолженности по договору доверительного управления от "дата" частично.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору доверительного управления от "дата" в размере 1 499 000 рублей, то есть по курсу 74 рубля 95 копеек, установленному на "дата", дату обращения с иском в суд.

Однако, суд считает необходимым взыскать задолженность по договору доверительного управления от "дата" в размере 20000 долларов США, что соответствует 1 463 322 рублям по курсу, установленному на дату вынесения решения суда, то есть "дата".

Кроме того, истцом указано, что за время доверительного управления счетом по договору ответчик Чечетову В.А. "дата" необоснованно списал с депозита на свои личные нужды не связанные с деятельностью по договору – 100 000 рублей, принадлежащие Янченко Д.М., которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В соответствии со ст.ст. 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку основание иска (неосновательное списание и как следствие возмещение данных денежных средств) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Янченко Д.М. к Чечетову В.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 514 рублей 11 копеек по состоянию на "дата".

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату предъявления иска) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт имеющейся у Чечетову В.А. задолженности по договору доверительного управления от "дата", требование истца о взыскании с ответчика процентов является законным и обоснованным.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Янченко Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по 23"дата" в размере 414 877 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, что подтверждается чек – ордером от "дата", которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при обращении в суд истцу при оплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка до рассмотрения данного гражданского дела по существу, суд считает необходимым взыскать оставшуюся государственную пошлину в размере 18 091 рубль с ответчика в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янченко Д.М. к Чечетову В.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Чечетову В.А. в пользу Янченко Д.М. задолженность по договору доверительного управления от "дата" в размере 1 463 322 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 877 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янченко Д.М. к Чечетову В.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Чечетову В.А. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 18 091 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья: