Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2022 (2-958/2021;) ~ М-877/2021 от 08.11.2021

гр. дело № 2-79-22

УИД 62RS0023-01-2021-001525-13

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 04 апреля 2022 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бикулова А.А. к Романову В.А., Жилкину А.Г. Межрайонной ИНФНС России №9 по Рязанской области о снятии ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Бикулов А.А. обратился в суд с иском к Романову В.А., в котором первоначально просил признать за ним право собственности на автомобиль КАМАЗ № грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№ г.р.з. №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи у Жилкина А.Г., стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> При совершении сделки Жилкин А.Г. пояснил, что автомобиль КАМАЗ был куплен им у ответчика Романова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего передал оригинал договора купли-продажи и пояснил, что на свое имя автомобиль не регистрировал. При регистрации купленного автомобиля в РЭГ МО МВД России «Сасовский» выяснилось, что в отношении транспортного средства наложен запрет на проведение регистрационных действий, что явилось основанием для отказа в постановке его на регистрационный учет, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

    В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд освободить от арестов и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ № грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (№ г.р.з. № наложенные в рамках исполнительных производств ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении Романова В.А.

Определениями Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Жилкин А.Г. и Межрайонная ИНФНС России №9 по Рязанской области

Истец Бикулов А.А. и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживают.

    Ответчики Романов В.А., Жилкин А.Г. о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

    Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано.

    Представитель третьего лица – ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении Романова В.А. Отделом судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №4 России по Рязанской области (ныне ИФНС №9) недоимки по налогам, сборам и пени. Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств наложен арест и объявлены запреты по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ № грузовой самосвалДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (№, г.р.з. № принадлежащего Романову В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника; сообщением МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства КАМАЗ № грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № г.р.з. № за Романовым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ сообщением Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту начисления Романову В.А. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства и наличии задолженности по транспортному налогу на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований Бикуловым А.А. представлены: договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ № с г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бикуловым А.А. (покупателем) и Жилкиным А.Г. (продавцом); договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ № с г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Романовым В.А. (продавцом) и Жилкиным А.Г. (покупателем); свидетельство о государственной регистрации транспортного средства КАМАЗ № с г.р.з. № на имя Романова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль за Романовым В.А.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в редакции №43 от 02.07.2021г., действующей на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.17, п.1,2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Романовым В.А. и Жилкиным А.Г ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения в отношении Романова В.А. судебных приказов о взыскании недоимки по налогам и сборам, и возбуждения исполнительных производств. Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен. Таким образом, на момент избрания в отношении транспортного средства мер принудительного исполнения, Романов В.А. не являлся его собственником. Факт передачи, в последующем, транспортного средства Бикулову А.А., по договору купли-продажи, заключенному с Жилкиным А.ГДД.ММ.ГГГГ и его использования, подтверждается наличием у истца свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также страховым полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец указан в качестве страхователя и собственника транспортного средства.

Поскольку с учетом характера спора настоящий иск подлежит предъявлению к сторонам исполнительного производства (должнику и взыскателю), суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Жилкину А.Г., являющимся предыдущим собственником спорного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бикуловым А.А. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> то есть как за иск имущественного характера, подлежащего оценке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина составляет <данные изъяты> которая подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 НК РФ, а государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., № ░░ ░░.░░.░░░░., № ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ «░░░░░░░» ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.