Решение по делу № 2-2966/2019 ~ М-2701/2019 от 27.06.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Головковой С.В.,

с участием представителя истца Слободчикова С.А. – ФИО, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/2019 по иску Слободчикова С.А. к ПАО Сбербанк, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» о взыскании стоимости утраченного имущества, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков С.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, требуя взыскать с ответчика <данные изъяты>. частичного ущерба от утраченного имущества, штраф. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру но адресу: <адрес>. Денежные средства переданы продавцу в сумме <данные изъяты> руб. до подписания договора. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу № его обязали вернуть купленную квартиру. При рассмотрении вышеуказанного дела ему стало известно, что предыдущий собственник квартиры Ясинская Е.А. оформляла сделку купли-продажи в ПАО Сбербанк и сотрудник банка Удеревская О.В. без присутствия продавца Ясинская Е.А. заменила и отправила в Росреестр совершенно иной экземпляр договора купли-продажи. Недобросовестность менеджера ПАО Сбербанк послужила основанием для признания сделки купли-продажи с ним недействительной и как следствие причинение ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В данном случае ненадлежащее исполнение сотрудником ПАО Сбербанк своих обязанностей по надлежащему оформлению сделки купли-продажи налицо. Как стало известно при рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде <адрес>, сотрудник ПАО Сбербанк по непонятным причинам взяла у неизвестного лица поддельный экземпляр договора и заменила его в Росреестре. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение сто имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 6 ст. 1 3 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Иркутского отделения № ПАО Сбербанк направлено письмо с просьбой выдать копию ответа на жалобу ФИО На данное письмо ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Иркутского отделения № ПАО Сбербанк направлена претензия. Поскольку ПАО Сбербанк отказывается разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов и взысканием убытков.

В ходе судебного разбирательства истец Слободчиков С.А. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО Сбербанк, ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» <данные изъяты> руб. стоимости утраченного имущества. В обоснование требований указал, что действия сотрудника ПАО Сбербанк Удеревской О.В. при оформлении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершены в нарушении действующего законодательства РФ, должностных инструкций, обычаев делового оборота, конфиденциальности, Условий сервиса электронной регистрации. Сотрудник ПАО Сбербанк не проверил полномочия и документы «риелтора», грубо нарушил правила предоставления услуги «электронной регистрации», то есть принял документы от представителя - риелтора. Сотрудником ПАО Сбербанк не был извещен продавец Ясинская Е.А. о существенном изменении условий договора купли-продажи. Фактически Ясинская Е.А. и Остапенко А.В. согласовали только один вариант оплаты за квартиру, согласно которому вся сумма оплачивается покупателем полностью и после государственной регистрации перехода права. Ясинская Е.А. никто не уведомлял о том, что внесены изменения в договор купли-продажи квартиры. Поскольку факт отсутствия оплаты за переданное по договору купли-продажи имущество является существенным нарушением условий договора, через суд на основании ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи квартиры был расторгнут. Таким образом, сотрудник ПАО Сбербанк, способствуя незаконному изменению существенных условий договора купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры, вместо того, чтобы известить продавца Ясинская Е.А. об этом, направила измененный экземпляр договора в Росреестр. Исключив данные действия сотрудника ПАО Сбербанк, ему не были бы причинены убытки, что является очевидным и не требующим доказывания. Остапенко А.В. заключил с ООО «ЦНС» договор на регистрацию сделки купли-продажи между ним как покупателем и продавцом Ясинская Е.А. В последствие на основании документов, полученных от ООО «ЦНС» и ПАО Сбербанк, он реализовал квартиру ему. В свою очередь, он как приобретатель квартиры не мог даже предположить, что сотрудник ПАО Сбербанк допустит такие грубейшие нарушения закона и оформление сделки без ведома продавца. То есть Остапенко А.В., предоставив документы от ПАО Сбербанк, ссылался на чистоту сделки, так как ПАО Сбербанк это та организация, которой можно доверять и они не допускают каких-либо незаконных действий. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае из-за ненадлежаще оформленной сделки ПАО Сбербанк и ООО «ЦНС» между продавцом Ясинская Е.А. и покупателем Остапенко А.В. он был лишен права на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Действиями сотрудника ПАО Сбербанк ему напрямую причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Удеревская О.В., Ясинская Е.А., Остапенко А.В.

Истец Слободчиков С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные Слободчиковым С.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненных исковых заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» ФИО3 требования Слободчикова С.А. не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Удеревская О.В., Ясинская Е.А., Остапенко А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, а также посредством направления смс-извещений, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленные требования о взыскании стоимости утраченного имущества и штрафа истцом слободчиковым С.А. основаны на ст.ст. 10, 15, 309, 1064 ГК РФ, положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ясинская Е.А. (продавцом) и Остапенко А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>40.

В дальнейшем указанный объект недвижимости продан Остапенко А.В. покупателю Слободчикову С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> руб. Порядок расчетов стороны установили следующий: покупатель передает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора.

Денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. покупателем Слободчиковым С.А. продавцу Остапенко А.В. переданы, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Ясинская Е.А.

Расторгнут договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ясинская Е.А. и Остапенко А.В. с условием пункта 2.1 договора в редакции: «цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, Покупатель передает Продавцу указанную денежную сумму в течение <данные изъяты>) календарных дней после государственной регистрации права на данный объект недвижимости».

Признан недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ясинская Е.А. и Остапенко А.В. с условием пункта 2.1 договора в редакции: «Цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей. Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> тысяч) рублей до подписания настоящего договора».

Признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко А.В. и Слободчиковым С.А.

На Слободчикова С.А. возложена обязанность вернуть Ясинская Е.А. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом, как следует из судебного решения, в Управление Росреестра по <адрес> на государственную регистрацию представлены две электронные копии договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ясинская Е.А. и Остапенко А.В.

Первая копия договора содержит следующее условие о расчете между сторонами: «Цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> тысяч) рублей, Покупатель передает Продавцу указанную денежную сумму в течение <данные изъяты> календарных дней после государственной регистрации права на данный объект недвижимости».

Вторая копия договора имеет иное условие расчета между сторонами, в пункте 2.1 этого экземпляра указано: «Цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей. Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> пятьдесят тысяч) рублей, до подписания настоящего договора».

<данные изъяты> районным судом <адрес> установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от продавца Ясинская Е.А. к покупателю Остапенко А.В. произведена на основании договора купли-продажи, представленного на государственную регистрацию в электронном виде менеджером ПАО Сбербанк, на двух страницах на двух листах, в котором имеется условие расчета между сторонами, отраженное в пункте 2.1: «Цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, до подписания настоящего договора». При этом подпись продавца Ясинская Е.А. на листе договора, содержащем условие о расчете между сторонами, не имеется. Договор, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, не подписан продавцом Ясинская Е.А., имела место подделка документа, в связи с чем, этот договор является недействительным.

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан действительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ясинская Е.А. и Остапенко А.В., с условием пункта 2.1 в редакции: «Цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, Покупатель передает Продавцу указанную денежную сумму в течение 2 (двух) календарных дней после государственной регистрации права на данный объект недвижимости», однако данный договор судом расторгнут на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку Остапенко А.В. не произвел расчет по договору купли-продажи спорной квартиры с продавцом Ясинская Е.А.

Возлагая на Слободчикова С.А. обязанность вернуть Ясинская Е.А. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, суд исходил из недобросовестного поведения Слободчиков С.А. при заключении сделки, признав его недобросовестным приобретателем.

В силу ч. 2 ст. 51 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Слободчиковым С.А. при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца Слободчиков С.А. о взыскании с ПАО Сбербанк, Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» стоимости утраченного имущества – квартиры, приобретенной у Остапенко А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истребованной из владения Слободчиков С.А. на основании судебного решения, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

По мнению суда, ПАО Сбербанк и Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» не являются причинителями вреда Слободчикову С.А. , доказательств причинной связи между действиями сотрудников ПАО Сбербанк, Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» и возникновением у Слободчикова С.А. убытков в виде стоимости утраченного имущества стороной истца суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (агентом) и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (принципалом) заключен агентский договор №, согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имен и за счет принципала действия:

- консультирование физических лиц по вопросам оказания услуг / выполнения действий, указанных в Приложении № к договору, в том числе по вопросам заключения с принципалом договоров оказания услуг и/или иных договоров,

- на основании представленных клиентом документов формирование пакета документов клиентов, необходимого для заключения договоров и оказания принципалом услуг в соответствии с условиями заключенных договоров,

- оформление договоров с клиентами, если клиент выступает с инициативой заключения договора, после его консультирования агентом по формам, разработанным принципалом.

Все права и обязанности по договорам, заключаемым при посредничестве агента, возникают у принципала (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.5 договора агент не вправе вносить изменения в условия договоров и не несет ответственности за качество и своевременность исполнения услуг по договорам и соответствие их условий законодательству Российской Федерации.

В Приложении № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ значится, в том числе предоставление документов в электронном виде на государственную регистрацию прав в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с заключением сделок купли-продажи объектов надвижимости на рынке «вторичного» жилья, совершаемых без использования кредитных средств агента.

В рамках вышеназванного договора ПАО Сбербанк осуществлено консультирование клиента Остапенко А.В., по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (исполнителем) и Остапенко А.В. (заказчиком) оформлен договор №.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе услугу «on-line регистрация», включающую в себя оформление усиленной квалифицированной электронной подписи для заказчика, а также указанных им лиц и направление пакета документов в электронном виде на государственную регистрацию через автоматизированную систему исполнителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу п. 2.1 договора заказчик Остапенко А.В. принял на себя обязательство предоставить исполнителю необходимую и достаточную для выполнения условий настоящего договора документацию и информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (агентом) и Остапенко А.В. (принципалом) заключен договор №, согласно п. 1.1 которого ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» обязалось за вознаграждение от имени и за счет Остапенко А.В. оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию прав и/или ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество.

Обязательства по договорам №, № ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» исполнены, Остапенко А.В. оказаны услуги «on-line регистрация», Остапенко А.В. оформлена усиленная квалифицированная электронная подпись, документы в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, направлены на государственную регистрацию сделки купли-продажи и перехода права собственности в электронном виде через автоматизированную систему в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом, как установлено решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, в рамках договора № сотрудником ПАО Сбербанк, действующим от имени ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», в Управление Росреестра по <адрес> на государственную регистрацию представлены две электронные копии договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ясинская Е.А. и Остапенко А.В., различные по своему содержанию в части условий оплаты.

Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о возникновении у Слободчикова С.А. убытков в виде стоимости утраченного имущества по вине сотрудников ПАО Сбербанк и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Услуги «on-line регистрация» оказывались не Слободчикову С.А., а иному лицу – Остапенко А.В., Слободчиков С.А. в каких-либо правоотношениях с ПАО Сбербанк, Обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» не состоял.

Основанием для оспаривания сделок купли-продажи квартиры послужил факт выбытия объекта недвижимости из обладания собственника Ясинская Е.А. без получения возмещения его стоимости в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом причастность сотрудника ПАО Сбербанк Удеревской О.В., оказывавшей услуги «on-line регистрация» по договору №, к совершению преступления правоохранительными органами не установлена.

Имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребовано у Слободчикова С.А. решением суда в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку первоначальный покупатель Остапенко А.В. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры перед продавцом Ясинская Е.А. и не оплатил ей денежные средства по договору, а действия самого Слободчикова С.А., связанные с приобретением в дальнейшем данной квартиры у Остапенко А.В., являлись недобросовестными.

Какие-либо действия сотрудников ПАО Сбербанк либо Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» основанием для признания сделок купли-продажи квартиры недействительными, основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры и последующего истребования объекта недвижимости у Слободчикова С.А. не являлись.

Несостоятельными суд находит и доводы стороны истца о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Однако Слободчиков С.А. потребителем услуг ПАО Сбербанк, Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» не являлся, какие-либо услуги или работы ответчиками Слободчикову С.А. не оказывались, в договорных отношениях ПАО Сбербанк, Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» со Слободчиковым С.А. не состояли, следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие возмещение убытков и выплату штрафа, к спорным отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах требования Слободчикова С.А. к ПАО Сбербанк, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» о взыскании стоимости утраченного имущества, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка», суд учитывает то обстоятельство, что истец Слободчиков С.А. не лишен права на возмещение убытков, причиненных ему в результате признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истребования квартиры из его владения, путем предъявления соответствующего иска непосредственно к стороне недействительной сделки – продавцу Остапенко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободчикова С.А. к ПАО Сбербанк, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» о взыскании стоимости утраченного имущества, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий     

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2019.