Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1167/2018 от 06.02.2018

Судья – Матякин Е.Е. Дело №22-1167/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Осужденного Пархоменко Р.К.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пархоменко Р.К. на приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2017 года, которым

Пархоменко РК

<...>: 09.03.2016 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 12.04.2016 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.04.2016 г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы жалобы, пояснения осужденного Пархоменко Р.К. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко Р.К. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пархоменко Р.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Пархоменко Р.К. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости и снизить размер уголовного наказания.

Указывает, что он совершил преступление средней тяжести, по которому признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Считает, что суд на момент вынесения приговора, не учел срок нахождения его под стражей 2 года. Кроме того, указывает, что он неоднократно обращался с ходатайством на ознакомление с материалами уголовного дела, однако до настоящего времени не ознакомлен.

В возражениях на жалобу прокурор Киселев И.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Пархоменко Р.К. рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Пархоменко Р.К. в судебном заседании полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ЧЕА., свидетеля ЧЗТ оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля НАМ., а также письменными материалами уголовного дела.

Действия осужденного Пархоменко Р.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалоб о том, что Пархоменко Р.К. судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пархоменко Р.К. наказание, суд указал явку с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного Пархоменко Р.К. судом учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. 60-62 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Доводы осужденного о том, что суд на момент вынесения приговора, не учел 2 года нахождения его под стражей являются необоснованными, поскольку при назначении наказания суд учел, что на момент вынесения приговора Пархоменко Р.К. уже отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку согласно акту Советского районного суда г. Краснодара от 12.01.2018 года осужденный 10.01.2018 года с 15:00-17:40 и 12.01.2018 г. с 11:50-15:30 ознакомился с материалами уголовного дела, но от подписи отказался, в связи с чем, конвоем, адвокатом и секретарем судебного заседания был составлен акт <...>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2017 года в отношении Пархоменко РК оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий