Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2017 ~ М-2095/2017 от 23.03.2017

2-2670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Белоусову Д.Н., Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Белоусова Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 Согласно справке о ДТП происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Белоусовым Д.Н., который управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1. На момент ДТП а/м «<данные изъяты>», г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 392.915 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>, которое добровольно исполнило свои обязательства, возместив причиненный ущерб в размере 120.000 руб. Вместе с тем, размер фактических расходов, понесенных СПАО «Ингосстрах» при выполнении обязательств по договору, превышают сумму возмещения на 272.915 руб. 02 коп. (392.915,02 руб. - 120.000,00 руб.). Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 272.915 руб. 02 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.929 руб. 16 коп.

Определением суда от 19.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 03.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Белоусов Д.Н. и его представитель Корякин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Представители ответчиков Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1. и а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Белоусова Д.Н.

Согласно справке о ДТП происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Белоусовым Д.Н., который управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1.

По факту данного ДТП в отношении Белоусова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белоусова Д.Н. прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП а/м «<данные изъяты>», г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 392.915 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя а/м «<данные изъяты>», г/н № Белоусова Д.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована <данные изъяты> (полис серии №), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика (т.е. в размере 120.000 руб. 00 коп.) был возмещен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: проезжая часть дороги покрыта льдом, не обработано ПГМ.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт №№ на выполнение работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через <адрес>, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (подрядчик).

На основании указанного муниципального контракта ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через <адрес>, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды): площадь проезжих частей, тротуаров и лестничных спусков, посадочных площадок общественного транспорта.

В п. 1.2. контракта указано, что виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4, 4.1.-4.4. к муниципальному контракту.

В приложении 2.2 к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит <адрес>.

Согласно приложения № 4 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на <адрес>.», к обязанностям ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» относятся, в том числе: распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями данного контракта, определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, в соответствии с перечнем работ, объемами и кратностью, предусмотренными настоящим контрактом.

Пункт 3.2.2 муниципального контракта предусматривает, что подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В соответствии с п. 8.5 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года №383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50537-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Гостандарта России от 11.10.1993 года № 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог местного значения устанавливается в 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а начало снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно информации <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована среднесуточная температура воздуха плюс 2,0 С, плюс 3,0 С, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы атмосферные осадки в виде дождя с 16 час. 45 мин. до 19 час. 15 мин.; с 19 час. 57 мин. до 22 час. 30 мин, мокрый снег с 19 час. 15 мин. по 19. час. 57 мин.

Стороной ответчика ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» доказательств, подтверждающих производство работ по распределению ПГМ данного участка не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по ликвидации зимней скользкости, наличие которой установлено судом на спорном участке дороги, должна быть возложена на ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж». В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от 17.05.2017 года по ходатайству ответчика Белоусова Д.Н. по делу назначена судебная, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоответствие действий водителя а/м «<данные изъяты>» Белоусова Д.Н. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Экспертом указано, что на основании проведенного исследования и с учетом состоянии проезжей части в месте ДТП, отсутствием исследования значения коэффициента сцепления, совокупности с фактом обнаружения скользкости до момента ДТП, определит «Соответствовали ли дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТ Р 50597-93 и иным нормативным документам, способствовало ли состояние дорожного покрытия возникновению ДТП ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО2. выводы экспертного заключения поддержал, дал объяснения по данному экспертному заключению. Указал, что в заключении имеются технические опечатки экспертом рассматривалось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание выводы эксперта, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м «<данные изъяты>» Белоусова Д.Н., с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ, а именно: во время движения водитель выбрал скорость, которая не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия; чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.п.1.5; 10.1); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3).

Кроме того, ненадлежащее состояние дорожного покрытия на месте ДТП подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, пояснениями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта в части выполнения работ по распределение противогололедных материалов.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчиков ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» и Белоусова Д.Н. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 272.915 руб. 02 коп., в соответствии со следующим расчетом: (392.915,02 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 120.000,00 руб. (выплата <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО).

Принимая во внимание вину в ДТП как ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», так и водителя а/м «<данные изъяты>», г/н № Белоусова Д.Н., суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, исходя из размера, соответствующего степени вины ответчика ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» - 20%, водителя Белоусова Д.Н. - 80%, при этом суд учитывает, что дорожные условия сложившиеся на момент ДТП находятся в причинной связи с наступлением события ДТП, однако являются необходимым, но не достаточным условием его возникновения.

На основании изложенного с ответчика ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» подлежат взысканию денежные средства в размере 54.583 руб. 00 коп. (272.915 руб. 02 коп. х 20%), с Белоусова Д.Н. - 218.332 руб. 02 коп. (272.915 руб. 02 коп. х 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в размере 1.185 руб. 83 коп., с Белоусова Д.Н. - 4.743 руб. 33 коп.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что ответчиком Белоусовым Д.Н. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> не оплачено 12.000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 2.400 руб. 00 коп., с Белоусова Д.Н. - 9.600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Белоусову Д.Н., Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Oбщества с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 54.583 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.185 руб. 83 коп.

Взыскать с Белоусова Д.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 218.332 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.743 руб. 33 коп.

Взыскать с Oбщества с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2.400 руб. 00 коп.

Взыскать с Белоусова Д.Н. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9.600 руб. 00 коп.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2017 года.