Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2014 ~ М-136/2014 от 24.01.2014

дело № 2-396/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парносова С*И* к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Парносов С.И. обратился в Димитровградский городской суд с иском к администрации МО «г. Димитровград», указав в обоснование своих исковых требований следующее:

09.01.2014 в 18:50 час. он ехал на своей автомашине Ф*, номерной знак

* по ул. К* в г. Димитровграде Ульяновской области с разрешенной для этого участка дороги скоростью, не нарушая правил дорожного движения. Неожиданно для него, в районе дома № *по ул. К*, его автомобиль во время движения совершил наезд на препятствие, а именно: плохо заметную с водительского места выбоину на проезжей части дороги. В результате удара его автомобиль получил следующие повреждения: колесо в сборе левое переднее: автопокрышка «Н*» в размере 205/50/К17 – деформация наружной боковины автопокрышки с разрывом корда усилительного, с образованием «очага деформации, т.е. «грыжи», диск левого переднего колеса – деформация обода диска с механическими задирами обода диска на лицевой части диска, колесо в сборе левое заднее: автопокрышка Н* в размере 205/50/К17 деформирована наружная боковина автопокрышка Н* в размере 205/50/R17 деформирована наружная боковина автопокрышки с разрывом корда. Диск колеса- механические задиры на лицевой части диска, контроль состояния рулевой трапеции выявил люфт в рулевой рейке. На место аварии он вызывал сотрудников Д*, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. В результате аварии ему причинен ущерб в следующих размерах: ремонт автомобиля * руб. * коп., оплата автотехнической экспертизы * руб., оплата телеграммы-уведомления в МКУ «Городские дороги» * руб. * коп., а всего * руб. * коп., Кроме того, он понес физические и нравственные страдания, бутовые неудобства. Его машина повреждена, он не может ею воспользоваться. Автомашина ему необходима в результате его работы. Он не может нигде приобрести диски и покрышки ни новых, ни б/у. В результате всего этого он переживает, у него начались головные боли. Моральный вред он оценивает в * руб. Полную ответственность за состояние и повреждения проезжей части несут должностные лица дорожных эксплуатационных организаций, осуществляющих ремонт, или реконструкцию данных участков дорог. В соответствии с Правилами дорожного движения эти должностные лица и организации обязаны принимать меры к обозначению мест повреждения дорожного полотна. Если покрытие не соответствует нормативам, то должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости – заграждение с предупредительными сигнальными огнями. Ответственность за данный участок дороги, где его автомашина попала в аварию, несет МКУ «Городские дороги» и администрация г. Димитровграда.

Просит взыскать с администрации муниципального образования «г. Димитровград» и МКУ «Городские дороги» в его пользу деньги в сумме * руб. * коп., в счет возмещения материального ущерба, * руб. в погашение морального вреда, * руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 27.01.2014года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление финансов г. Димитровграда (л.д.2).

В судебном заседании истец Парносов С.И. исковые требования уменьшил и просил взыскать в возмещение восстановительного ремонта, причиненного ДТП 9183 рубля, в остальном требования оставил неизменными исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил следующее: 9 января 2014 года он двигался по ул.П* по направлению к ул. Комсомольской г.Димитровграда на автомашине Ф*, гос.рег.знак *, было темное время суток, шел дождь со снегом. Скорость его автомашины была небольшая. Он увидел, что автомашина, которая двигалась впереди него, вильнула и как-то провалилась левыми колесами. Однако, он не успел ничего предпринять и также как предыдущая автомашина въехал в «выбоину» на дороге. Его автомашина обоими левыми колесами попала в эту «выбоину». На место ДТП были вызваны сотрудники Г*, которые зафиксировали механические повреждения его автомашины и составили акт о наличии дефектов дорожного полотна. В результате шина переднего правого колеса и шина заднего левого колеса деформированы. По этой причине он длительное время не мог пользоваться автомашиной, вследствие чего испытал неудобства, по этой причине полагает. что имеются основания для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Шакин А.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2013 (л.д.50) исковые требования не признал, пояснив, что МКУ «Городские дороги» не является надлежащим ответчиком по делу, не отрицал, что участок дороги, где произошло ДТП передан Администрацией г.Димитровграда им в оперативное управление. Также считал, что в действиях Парносова С.И. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего размер ущерба должен быть уменьшен.

Представитель ответчика администрации МО «г. Димитровград» и 3-его лица Управления финансов администрации г. Димитровграда в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании 6 февраля 2014года представитель ответчика администрации МО «г. Димитровград» и 3-его лица Управления финансов администрации г. Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенностей от 10.01.2014, 20.12.2013, исковые требования не признала, пояснив, что размер материального ущерба, заявленный истцом является завышенным, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 09.01.2014 у автомобиля истца в результате наезда на препятствие было повреждено лишь одно переднее левое колесо, иных повреждений зафиксировано не было, также не содержится ссылки на возможность возникновения от ДТП скрытых дефектов. Полагает, что оснований для взыскания стоимости 4-х колес не имеется. Также истцом не представлено доказательств того, что именно в результате данного ДТП возникло повреждение в рулевой автомашины.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии паспорта транспортного средства за Парносовым С.И. на праве собственности зарегистрирован автомобиль Ф*, государственный регистрационный знак * (л.д.53).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Парносов С.И., 9 января 2014 года около 18ч.50 минут на ул. К* д.* управляя автомашиной Ф*, государственный регистрационный знак * совершил наезд на препятствие на дороге- выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило повреждение двух левых колес.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2014 года(л.д.7).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, повреждение частей транспортного средства истца произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ул.Комсомольская. Факт наличия выбоины на дороге подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 января 2014 года, которым зафиксирована выбоина на дорожном покрытии автодороги по ул.К* у д.* д.* г.Димитровграда.

Согласно схеме ДТП на участке автодороги по ул.К* г.Димитровграда возле д. 131 имеется выбоина на дорожном покрытии шириной 0.6 м., длиной 0.9 м., глубиной 0.1 м., на которую совершил наезд автомобиль под управлением истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог. Согласно статье 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по ул.С* является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 17,18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог. Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Автодорога по ул. Комсомольская г.Димитровграда входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Димитровград», что не оспаривалось ответчиками. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 9 января 2014 года покрытие дорожного полотна по ул.К* г.Димитровграда возле д. * не соответствовало вышеприведенным требованиям государственного стандарта, имело выбоину, предельные размеры которой выходили за пределы допустимой величины.

Оценивая изложенное, суд полагает правомерными требования истца о возмещении ему причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что наезд на препятствие, каковым является выбоина в проезжей части, явился следствием несоблюдения водителем Парносовым С.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения то обстоятельство, что истец, управлявший автомобилем, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Из пояснений Парносова С.И., данных им при рассмотрении дела следует, что он двигался по автодороге по ул.К* г.Димитровграда, видел, как впереди движущаяся автомашина въехала в яму, однако он не смог предпринять в сложившейся обстановке каких-либо мер и также въехал яму на проезжей части.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен как вследствие неправомерного бездействия органов местного самоуправления, осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги- муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, так и вследствие нарушения истцом правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу о необходимости распределения степени вины сторон в возникновении имущественного ущерба с возложением ответчиков ответственности за причинение ущерба в размере 60% от его общей суммы, на истца – в размере 40%.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что автомобильная дорога по ул.Комсомольская г.Димитровграда находится в собственности муниципального образования «Город Димитровград». Содержание автодороги, относится к вопросам местного значения, следовательно, ответственность за надлежащее состояние покрытия дорожного полотна, обеспечивающее безопасное движение участников дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Постановлением Администрации МО «Город Димитровград» № 887 от 13.03.2012 г. за МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления закреплена автодорога по ул.К* (л.д.60).

Доводы представителя Администрации города о необходимости в полном объеме возложения ответственности на МКУ «Городские дороги», за которым закреплена автодорога по ул. Комсомольская не могут быть приняты, поскольку это обстоятельство не освобождает органы местного самоуправления от обязанности выполнять требования федерального законодательства в сфере дорожной деятельности в границах этого муниципального образования.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем МКУ является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценивая вышеизложенное, поскольку вопреки требованиям ГОСТ органами местного самоуправления муниципального образования «Город Димитровград» не обеспечено надлежащее состояние покрытия дороги и проведение его своевременного ремонта, финансирование органов местного самоуправления осуществляется из средств муниципальной казны, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред пропорционального степени вины должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающего от имени собственника имущества - муниципального образования по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданного именно для этой цели.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение, созданное муниципальным образованием (муниципальное учреждение), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В связи с чем, в соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии денежных средств у муниципального казенного учреждения «Городские дороги» субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательству о возмещении вреда надлежит возложить на муниципальное образование «город Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная - автотехническая экспертиза.

Заключением экспертизы №011/095-2014 ООО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу» определена степень необходимых ремонтных воздействий на автомобиль истца от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2014 год.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства *, государственный регистрационный знак * от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2014 года составляет -* рубля (л.д.97-117).

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте. Заключение содержит обоснованные расчеты стоимости устранения повреждений автомобиля истца исходя из объема причиненных в ходе дорожно-транспортных происшествий повреждений, мотивированные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в пользу истца с МКУ «Городские дороги» за счет казны муниципального образования «Город Димитровград» следует взыскать в счет возмещения материального ущерба *р.* копеек (* х 60%), в остальной части в удовлетворении иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта Парносову С.И. следует отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными) в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может. При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в результате ДТП о личные неимущественные права Парносова С.И. нарушены не были. Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на Законе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

На ответчика МКУ «Городские дороги» следует возложить расходы по возмещению государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░* ░* ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░. *░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *░. * ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 18 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.