Решение по делу № 2-1116/2016 ~ М-505/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Галочкиной Ю.П., с участием в судебном заседании: представителя истца – Гончаровой Н. С., представителя ответчика – Детушевой Н. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1116/2016 по иску Кэлем О. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кэлем О. А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки почтовых расходов, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под его управлением; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Кэлем О.А. и находящейся под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>

Гражданская ответственность <данные изъяты>. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Кэлем О.А. – в СПАО «Ингосстрах».

С целью получения страхового возмещения <данные изъяты> обратилась в                  СПАО «Ингосстрах».

Страховое возмещение было выплачено ей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Посчитав данный размер страхового возмещения заниженным, Кэлем О.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> для установления фактического размера причинённого ей вреда.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с учётом износа); утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Кэлем О.А. направила СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате недостающей части страхового возмещения.

Получив претензию, СПАО «Ингосстрах» выплатило Кэлем О.А. <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

В связи с чем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объёме, Кэлем О.А. обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Гончарова Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Детушева Н.Я. не признала исковые требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено Кэлем О.А. в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Кэлем О.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу:           <адрес>, <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Кэлем О.А.

<данные изъяты>. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Кэлем О.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Кэлем О.А. – в СПАО «Ингосстрах».

С целью получения страхового возмещения Кэлем О.А. обратилась в                  СПАО «Ингосстрах».

Страховое возмещение было выплачено ей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Посчитав данный размер страхового возмещения заниженным, Кэлем О.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> для установления фактического размера причинённого ей вреда.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (с учётом износа); утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Кэлем О.А. направила СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате недостающей части страхового возмещения.

Получив претензию, СПАО «Ингосстрах» выплатило Кэлем О.А. <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения Кэлем О.А. с иском в суд.

Исковые требования Кэлем О.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера вреда, причинённого Кэлем О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

В связи с этим с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кэлем О.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения (<данные изъяты> рублей причинённого вреда - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка выплаченного страхового возмещения).

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Кэлем О.А. выплатила ИП <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило Кэлем О.А. <данные изъяты> рублей, уплаченных за составление данного заключения, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кэлем О.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за невыплату СПАО «Ингосстрах» Кэлем О.А. страхового возмещения, исходя из сумы долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и периода просрочки – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кэлем О.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кэлем О.А., составляет <данные изъяты> рубля.

На основании статьи 333 Кодекса суд считает возможным уменьшить данную сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Кэлем О.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки почтовых расходов.

В иске в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кэлем О.А. <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, так как в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кэлем О.А. своему представителю – Гончаровой Н.С., нет указания на то, что доверенность выдана для представления интересов Кэлем О.А. в суде по её иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Кэлем О.А. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кэлем О.А. (Клиент) и Гончаровой Н.С. (Исполнитель), и распиской Гончаровой Н.С. в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кэлем О.А. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кэлем О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кэлем О. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки почтовых расходов, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кэлем О. А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки почтовых расходов и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                                С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016