Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2016 ~ М-125/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1567/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаева М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Талалаев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в порядке <данные изъяты> истец был задержан и ему была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение по <данные изъяты>, истец содержался в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после был освобожден под подписку о невыезде. Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении себя истец не получал, позже узнал, что за преступление, в совершении которого он обвинялся был осужден <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, а также на наличие унижающих честь и достоинство человека условий содержания, имевших место в <данные изъяты> в период содержания истца под стражей, истец просит взыскать с ответчика в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, дознаватель УМВД России по г.Петрозаводску Шашкин А. Ю..

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что его требования обусловлены незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием под стражей, при этом условия в которых он содержался усугубляли те страдания, которые ему были причинены. Указал, что ссылка в ходатайстве об истребовании доказательств на уголовное дело № ошибочна, обусловлена указанием на этот номер уголовного дела в ответе УМВД России по г.Петрозаводску.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Манин П.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры РК – Радькова В.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на недоказанность истцом нравственных и физических страданий, отсутствие указания в тексте постановления о прекращении уголовного преследования на признание за истцом права на реабилитацию, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Петрозаводску – Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия – Хоботов С.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий в результате содержания в следственном изоляторе, представить документы и доказательства в подтверждение доводов о соблюдении требований закона при содержании истца под стражей не представляется возможным, ввиду истечения сроков хранения служебной документации, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № год, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела при <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Талалаев М.А. был допрошен в качестве свидетеля, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в последующем в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о применении в отношении подозреваемого меры пресечения, в отношении истца была применена мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ Талалаев М.А. был привлечен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец допрашивался в качестве обвиняемого.

В соответствии с постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении обвиняемого Талалаева М.А. изменена с заключения под стражу под подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя <данные изъяты> уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Талалаева М.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения – <данные изъяты> отменена.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в ст.3 Протокола №7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

В силу п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утвержден Законом СССР от 24.06.1981) ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении.

Однако в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст.1070 и §4 гл.59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Соответственно, п.1 ст.1070 и абз.3 ст1100 Гражданского кодекса РФ, закрепляя, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц.

Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в п.2 Указа, - не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 №242-О).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность истца, который на момент уголовного преследования не был судим, принимая во внимание длительность периода, в течение которого истцом не заявлялось о компенсации морального вреда, мотивы, приведенные истцом в исковом заявлении и изложенные в ходе судебного процесса, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

Доводы истца, свидетельствующие о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания, судом отклоняются, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены. Оказать содействие истцу в сборе доказательств, суд, посредством их истребования в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, не имеет возможности, ввиду истечения срока хранения служебной документации, на основании которой имелась бы объективная возможность проверить соответствующие доводы истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании подп.8 п.1 ст.333.20, подп.1, 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа не взимается.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Талалаева М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Талалаева М. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.