Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5045/2021 ~ М-3628/2021 от 28.05.2021

66RS0004-01-2021-005739-15

Дело № 2-5045/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова С. Ю. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сабуров С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 240996 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на то, что принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, гос. рег. знак М 785 РТ 196, было повреждено в результате ДТП <//> Виновным в ДТП является Кармачев Р.В., управлявший транспортным средством ГАЗ 330232, гос. рег. знак В 291 СТ 96. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от <//> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 181200 руб. после выплаты указанной суммы ответчиком <//>, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//>

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Попов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Горобец А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховщиком своевременно была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. При удовлетворении заявления просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченные просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//> (далее ДТП) вследствие действий Кармачева Р.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер В291СТ96, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер М785РТ196.

Гражданская ответственность Кармачева Р.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № (далее Договор ОСАГО).

<//> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с Заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> № (далее Правила ОСАГО).

<//> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

<//> АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что весь комплекс повреждений Транспортного средства не относится к обстоятельствам ДТП от <//>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций решением от <//> № У-20-133016/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 181200 руб.

Указанная сумма была выплачена ответчиком <//>

Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Относительно требований истца о несогласии с решением финансового уполномоченного об отказе взыскания неустойки суд соглашается с указанными доводами истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено решением Финансового уполномоченного обязательства по выплате истцу страхового возмещения подлежали исполнению ответчиком исходя из указанных выше обстоятельств с <//> Оснований не согласиться с указанными выводами суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, на которую указал финансовый уполномоченный, не изменяет и не прекращает действие специального закона, а именно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возлагающего на страховщика обязанность в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. Равным образом положение ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ не изменяет порядок исчисления неустойки, приведенный в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков ремонта и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Неустойку следовало исчислять, как обоснованно указывает истец, с <//> по день фактического перечисления денежных средств, то есть по <//>, из расчета 181200 x 1% x 133 дня = 240996 руб. 31 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сабурова С. Ю. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория » в пользу Сабурова С. Ю. неустойку в размере 110 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева