Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2021 (2-2218/2020;) ~ М-1957/2020 от 15.12.2020

                  Дело № 2-404/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                                 14 апреля 2021 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Якимовой И.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Чумаковой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Чумаковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 22 февраля 2008 г.                № 14540- КК/2008-7 ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») предоставило Чумаковой Т.П. кредитную карту с установленным лимитом в размере 39000 руб., срок действия кредитного лимита определен до востребования, но не позднее 18 декабря 2041 г. Однако Чумакова Т.П. кредитные обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 22 февраля 2008 г. по 30 октября 2020 г. составила 50756 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 36903 руб., проценты за пользование кредитом – 13853 руб. 41 коп. 5 апреля 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» (на тот момент правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № УМБ_16/1.17.1, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 50756 руб. 41 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1722 руб. 68 коп.

        Истец ООО «ТРАСТ» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Конева Г.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик Чумакова Т.П. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Как установлено в судебном заседании, 22 февраля 2008 г. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и Чумаковой Т.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 14540- КК/2008-7, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту по программе «Кредитная карта VISA», лимит задолженности установлен в размере 39000 руб., ставка кредита в размере 25 % годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 18 декабря 2041 г.

            Согласно п. 3.1. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок, указанный в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа включает в себя рассчитанные проценты и по желанию клиента часть/полностью основной долг. В случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности и пополнения лимита.

            В соответствии с п. 5.1. приведенных Условий Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

        Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца за период с 22 февраля 2008 г. по 30 октября 2020 г. составила 50756 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 36903 руб., проценты за пользование кредитом – 13853 руб. 41 коп.

        5 апреля 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» (на тот момент правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УМБ_16/1.17.1, в соответствии с которым истцу по акту приема-передачи переданы права, в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 50756 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 36903 руб., проценты за пользование кредитом – 13853 руб. 41 коп.

        Уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

        Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 марта 2019 г. отменен судебный приказ от 22 февраля 2019 г. о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» с должника Чумаковой Т.П. задолженности по кредитному договору № 14540- КК/2008-7 от 22 февраля 2008 г., заключенному с ОАО «УРСА Банк», по состоянию на 30 января 2019 г. в размере 50756 руб. 41 коп., государственной пошлины в размере 861 руб. 35 коп.

        Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

        При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

        Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление выраженной воли заемщика Чумаковой Т.П. на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу (ООО «ТРАСТ»), не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «ТРАСТ» не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитный договор от 22 февраля 2008 г. № 14540- КК/2008-7, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Чумаковой Т.П., не содержит положения о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, доказательств обратного истцом не представлено, а также, учитывая позицию Чумаковой Т.П., которая в письменном заявлении возражала против уступки Банком права требования по указанному кредитному договору истцу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права требования по спорному кредитному договору не могли быть переданы ООО «ТРАСТ», договор уступки прав требования по кредитным договорам № УМБ_16/1.17.1 от 5 апреля          2017 г., по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

        Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТРАСТ» к Чумаковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Чумаковой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                            А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 г.

Судья                                                                                                                             А.А. Ефимов