Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2021 ~ М-545/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-982/2021

УИД 26RS0017-01-2021-001296-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                 г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи    Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Мануковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» к Китиевой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, сносе возведенных строений и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации,

установил:

ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок 9484000 кв.м., расположенный в долине р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска.

В 2018 году ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» выявило факт самозахвата части указанного земельного участка со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем обратилось в суд с иском к Покладу С.В., Китиевой Л.Б., Шишовой Н.А. и Демской К.Л. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и сносе самовольно возведенных строений.

После проведенной по делу судебной экспертизы ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» отказалось от исковых требований, заявленных к Покладу С.В., Шишовой Н.А. и Демской К.Л. и определением от 12 октября 2021 года данный отказ принят судом с прекращением производства в данной части.

Впоследствии ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» в порядке статьи 39 ГПК РФ изменило ранее заявленные исковые требования в части уточнения конкретной площади земельного участка, занятой Китиевой Л.Б. и видах работ, которые необходимо произвести для освобождения захваченной территории земельного участка.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» Кибизов Ю.С. исковые требования поддержал и пояснил, что в 2016 году создан национальный парк «Кисловодский» и в его состав вошел 51 земельный участок, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, который предоставлен ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» в постоянное (бессрочное) пользование.Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и в таком виде поставлены на государственный кадастровый учет. В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является Китиева Л.Б., осуществлен самозахват территории национального парка и на части земельного участка с кадастровым номером № осуществлено строительство трех садовых домиков общей площадью 487,2 кв.м., 552,7 кв.м. и 618,9кв.м. Все садовые домики зарегистрированы на праве собственности за Китиевой Л.Б. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что по земельному участку с кадастровым номером № адресу <адрес> с/т «ФИО14», участок №, его площадь не соответствует данным ЕГРН, а именно составляет 4119 кв.м. То есть, фактическая площадь земельного участка больше на 2632 кв.м. и такое увеличение произошло за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №. Захват земельного участка произведен путем установления ограждения, выполненного из сетки «рабица», закрепленной проволокой на металлических столбах, выполненных из круглой трубы диаметром 32 мм., закрепленных на бетонном основании. На указанном земельном участке расположено два объекта капитального строительства, в том числе литер «Б» садовый домик с кадастровым номером №, площадью 522,7 кв.м. и литер «В» садовый домик с кадастровым номером №, площадью 487,2 кв.м. При этом, каждый из объектов частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, и площадь захвата земельного участка с кадастровым номером № со стороны литера «Б» составляет 88,86 кв.м., а со стороны литера «В» – 65,80 кв.м. По земельному участку с кадастровым номером № адресу <адрес> с/т «ФИО14», участок №, установлено, что его площадь не соответствует данным ЕГРН и составляет 2406 кв.м. То есть, фактическая площадь земельного участка больше на 906 кв.м. и такое увеличение произошло за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №. Захват земельного участка произведен путем установления ограждения, выполненного из сетки «рабица», закрепленной проволокой на металлических столбах, выполненных из круглой трубы диаметром 32 мм., закрепленных на бетонном основании. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – садовый домик с кадастровым номером №, площадью 618,9 кв.м., который частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером № и площадь захвата земельного участка с кадастровым номером № составляет 182,46 кв.м. Взаключении эксперта указано, что возможно демонтировать часть конструкций и элементов (несущих и не несущих), попадающих на территорию земельного участка с кадастровым номером № посредством разработки рабочей документации (проекта) по носу или демонтажу указанных элементов, выполненной организацией, имеющей допуск СРО проектировщиков.

Представитель истца считает, что садовые домики подлежат полному сносу, так как в соответствии строительными нормами и правилами минимальные расстояния от садового (или жилого) дома до границы соседнего участка должно быть 3 м. Также пояснил, что границы земельных участков, принадлежащих ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» и Китиевой Л.Б. сформированы и поставлены на кадастровый учет. Никаких споров и наложений границ в ЕГРН не содержится. Доводы Китиевой Л.Б. о допущенной реестровой ошибке являются голословными. Поскольку все выявленные строения расположены на территории национального парка, то вне зависимости от наличия либо отсутствия разрешений на строительство, возведенные объекты являются самовольными постройками. Наличие регистрации права либо постановка на кадастровый учет самовольно возведенных помещений не означает о легитимности этих построек. Наличие регистрации права на спорные садовые домики не препятствует предъявлению требований об их сносе, как самовольных построек. Считает, что ответчик и третье лицо не доказали законность возведения спорных объектов, а регистрация на них производилась, скорее всего, в упрощенном порядке. Сам факт строительства спорных объектов на не отведенном земельном участке подтверждает их самовольность. Первичная постановка на кадастровый учет спорных объектов проведена в 2013 году, а первоначальные документы о выделении земельного участка территории парка датированы 1999 годом.

Просил возложить на Китиеву Л.Б. обязанность не чинить ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты <адрес>; освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты <адрес>, в части земельного участка площадью 2632 кв.м. со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес> с/т «ФИО14», участок №, путем сноса ограждения и демонтажа сетки «рабица»: 11,2+19,34+59,2+39,22+50,22 =179,16 м.п., металлических столбов: 179,16/2,5 = 72 шт., бетонного основания: 179,16*0,4*0,15 = 10,7 м.куб.; освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № адресу <адрес>, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты <адрес>, в части земельного участка площадью 906 кв.м. со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. с/т «ФИО14», участок №, путем сноса ограждения и демонтажа сетки «рабица»: 40,66+46,58=87,24 м.п., металлических столбов: 87,24/2,5= 35 шт., бетонного основания: 87,24*0,4*0,15 = 5,2 м.куб.; осуществить снос самовольно возведенного садового дома общей площадью 487,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, СНТ «ФИО14», <адрес>; осуществить снос самовольно возведенного садового дома общей площадью 552,7 кв.м. с кадастровым номером 26:34:030328:105по адресу <адрес>, СНТ «ФИО14», <адрес>; осуществить снос самовольно возведенного садового дома общей площадью 618,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, СНТ «ФИО14», <адрес>; исключить (аннулировать) запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Китиевой Л.Б. на нежилое здание – садовый домик общей площадью 618,9 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, СНТ ФИО14, <адрес>, на нежилое здание – садовый домик общей площадью 487,2 кв.м. с кадастровым номером 26:34:030328:104 по адресу <адрес>, СНТ ФИО14, <адрес>, на нежилое здание – садовый домик общей площадью 552,7 кв.м. с кадастровым номером № адресу <адрес>, СНТ ФИО14, <адрес>; взыскать с Китиевой Л.Б. в пользу ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика Китиевой Л.Б. – Лопатникова К.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в материалах дела достаточно много документов, но нет ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований. Заключение эксперта, имеющегося в материалах дела, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предоставил документов, подтверждающих его право проводить землеустроительные экспертизы. Каждый эксперт должен иметь свое надлежащее образование. В материалах дела нет документов, подтверждающих самозахват. Эксперт был обязан исследовать отводные землеустроительные документы, чтобы понять, где и чья территория. В части требований о возложении обязанности сноса садовых домиков считает, что истец должен был обратиться с требованиями о признании строений самовольными постройками, поскольку органом государственной регистрации осуществлена постановка строений на кадастровый учет и регистрация права на них. По этому основанию нельзя исключать из ЕГРН записи о государственной регистрации права на данные строения. В связи с этим просила полностью отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Китиевой Л.Б. и третьего лица НСДТ «Электрик» – Кит Б.Б. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что доказательства, предоставленные истцом, не соответствуют действительности. Самозахвата земельного участка не было. Земельные участки, которые находятся под домами № 32, 34 и 47находится в собственности. После того, как провели экспертизу, не установлено, где находятся эти земельные участки. После экспертизы два земельных участках исчезли вообще. Если бы имелся самозахват, должны были увеличится земельные участки, а они уменьшились. Когда парк делал межевание, он самовольно захватил все земельные участки товарищества. Поскольку дома и земельные участки находятся в собственности, на строительство домов затрачены большие деньги, парк не имел праваосуществлять захват этих участков. Данные земельный участки нельзя сдвинуть, так как с одной стороны находится территория парка, а с другой стороны – дорога. Если у земельного участка нет координат, то это не дает никому право приходить и забирать чужое. Представитель садового товарищества считает, что необходимо провести дополнительную экспертизу. Границы садового товарищества на кадастровом учетене стоят.

Заместитель прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А. полагает, что исковые требования ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» подлежат полному удовлетворению, так как Китиева Л.Б. осуществила самовольный захват территории национального парка, а также осуществила строительство на его территории трех садовых домов. Факт нарушения был установлен, в том числе проверкой, проведенной генеральной прокуратурой Российской Федерации с комиссионным обследованием с участием представителей Росреестра и кадастровыми специалистами. Факт самозахвата не вызывает сомнений, поскольку все земельные участки сформированы, их границы определены. Кроме возражений стороны ответчика и третьего лица о том, что у спорных земельных участков имеются иные границы, никаких доказательств не представлено. Обращение с настоящим иском в суд было инициировано прокуратурой города. Просил удовлетворить исковое заявление.

Третьи лица – Администрация города-курорта Кисловодска, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска и КИО администрации города-курорта Кисловодска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

    Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске создан национальный парк «Кисловодский». Управление Парком осуществляет ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (далее по тексту – Учреждение), созданное на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно указанному Постановлению Правительства РФ в состав территории национального парка вошел 51 земельный участок, в том числе земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9 484000 кв.м., который на основании распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

    Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, смежно по отношению к земельному участку с кадастровым номером № расположены два земельных участках: общей площадью 1487 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером № адресу <адрес>, с/т «ФИО14», участок № и земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № адресу <адрес>, с/т «ФИО14», участок №, которые на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ответчикуКитиевой Л.Б.

    При этом, судом установлено, что на земельном участке № с кадастровым номером № расположено два садовых домика, которые так же на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ответчику, в том числе: садовый домик общей площадью 487,2 кв.м. с кадастровым номером № и садовый домик общей площадью 552,7 кв.м. с кадастровым номером №. На земельном участке № с кадастровым номером № расположен садовый домик общей площадью 618,9 кв.м. с кадастровым номером №, также принадлежащий на праве собственности ответчику на основании указанного договора дарения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения прав Учреждения со стороны ответчика Китиевой Л.Б. по самовольному захвату частей земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также по возведению на данных захваченных частях садовых домиков.

    В частности, по земельному участку с кадастровым номером № адресу <адрес> с/т «ФИО14», участок №, установлено, что его площадь не соответствует данным ЕГРН, а именно составляет 4119 кв.м. То есть, фактическая площадь земельного участка больше на 2632 кв.м. и такое увеличение произошло за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № Захват земельного участка произведен путем установления ограждения, выполненного из сетки «рабица», закрепленной проволокой на металлических столбах, выполненных из круглой трубы диаметром 32 мм, закрепленных на бетонном основании. Для сноса(переноса) указанного ограждения необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

    демонтаж сетки «рабица»: 11,2+19,34+59,2+39,22+50,22=179,16 м.п.,

    демонтаж металлических столбов: 179,16/2,5 = 72 шт.,

    демонтаж бетонного основания: 179,16*0,4*0,15 = 10,7 м.куб.

    По земельному участку с кадастровым номером № адресу <адрес>, с/т «ФИО14», участок№, установлено, что его площадь не соответствует данным ЕГРН, а именно составляет 2406 кв.м. То есть, фактическая площадь земельного участка больше на 906 кв.м. и такое увеличение произошло за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровымномером №. Захват земельного участка произведен путем установления ограждения, выполненного из сетки «рабица», закрепленной проволокой на металлических столбах, выполненных из круглой трубы диаметром 32 мм, закрепленных на бетонном основании. Для сноса(переноса) указанного ограждения необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

    демонтаж сетки «рабица»: 40,66+46,58=87,24 м.п.,

    демонтаж металлических столбов: 87,24/2,5= 35 шт.,

    демонтаж бетонного основания: 87,24*0,4*0,15 = 5,2 м.куб.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о недостоверности и недопустимости названного заключения судебного эксперта ввиду отсутствия у него специального образования судом отклоняются по следующим основаниям.

В частности, положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат требований о конкретной специальности и конкретного вида образования эксперта, которому поручено экспертное исследование. Единственным критерием для назначения экспертизы является наличие у эксперта специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

    Действительно, эксперт Савенко А.В. имеет образование по специальности «гражданское и промышленное строительство». Как следует из приложения № к приказу Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, «исследование строительных объектов и территории, функциональной связанности с ними» включено в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз. При этом, представленные сведения об уровне образования эксперта Савенко А.В., подтверждают прохождение им курса «инженерная геодезия». Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что он обладает специальными познаниями в области исследования строительных объектов и территории, функциональной связанности с ними, поскольку обладает как соответствующим профильным образованием, так и специальными познаниями ввиду наличия опыта работы.

    Вместе с тем, суд учитывает, что перед экспертом не ставились вопросы об установлении границ на местности, проведение кадастровых работ, о наложении границ земельных участков и так далее, а потому имеющиеся у эксперта Савенко А.В. уровень образования и специальные познания в области исследования строительных объектов и функционально связанной с ними территорией являются достаточными для дачи соответствующего заключения.

Таким образом, суд не соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о некомпетентности эксперта Савенко А.В. и, как следствие, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым доказательством.

    В части доводов представителей ответчика и третьего лица о необходимости назначения дополнительной экспертизы суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении такого ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

    Так, основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Между тем, суд считает, что неясностей или неполноты в заключении эксперта Савенко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Все возникшие дополнительные вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, были разрешены в ходе допроса судебного эксперта.

    В заявленном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы представитель ответчика Лопатникова К.В. просит поставить перед экспертом дополнительные вопросы, указывая на наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет всех спорных участков и отсутствие у эксперта отводной землеустроительной документации на эти участки.

    В то же время, в рамках настоящего дела не оспариваются правильность постановки границ земельных участков на кадастровый учет либо исправление реестровых ошибок.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом НСДТ «ФИО14» заявлен самостоятельный иск об установлении реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками истца и НСДТ «ФИО14». В принятии такого иска судом отказано, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что истцом по делу не заявлены требования в отношении земельного участка НСДТ «ФИО14», а спорные садовые домики находятся на сформированных самостоятельных земельных участках. Более того, материалы настоящего гражданского дела указывают, и это не оспаривается представителем садового товарищества, что границы земельного участка НСДТ «ФИО14» не определены и в государственный реестр недвижимости не внесены.

    Также при разрешении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд учитывает, что судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности участников процесса – каждый пользуется равными правами и несет одинаковые обязанности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статьи 12 и 35 ГПК РФ). В порядке статьи 79 ГПК РФ суд при решении вопроса о назначении судебной экспертизы предлагал всем участникам процессе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако, представители ответчика и третьего лица оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

    Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

    То есть, с учетом не реализации своего права при назначении судебной экспертизы, а также длительного нахождения дела в производстве суда, с целью обеспечения баланса интересов участников процесса, суд признает такое поведение стороны ответчикакак злоупотреблением правом.

    Что касается заключения эксперта Мергасовой Ж.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, то суд считает данное доказательство недопустимым, поскольку эксперт в нарушение части 2 статьи 80 ГПК РФ не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме этого, во-первых, данное заключение отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученное вне рамок судебного разбирательства, и, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы. Во-вторых, данное заключение построено на предполагаемой реестровой ошибке при постановке спорных земельных участков, а также непосредственно земельного участка садового товарищества «ФИО14» и иных участков, которые предметом и объектом настоящего судебного разбирательства не являются.

    По перечисленным основаниям суд отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Из вышеуказанного заключения судебного эксперта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено два объекта капитального строительства, в том числе литер «Б» - садовый домик с кадастровым номером №, площадью 522,7 кв.м. и литер «В» - садовый домик с кадастровым номером №, площадью 487,2 кв.м.

При этом, каждый из объектов частично расположен за пределами указанного земельного участка и площадь захвата земельного участка с кадастровым номером № со стороны литера «Б» составляет 88,86 кв.м., а со стороны литера «В» – 65,80 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – садовый домик с кадастровым номером №, площадью 618,9 кв.м., которыйтакже частично расположен за пределами указанного земельного участка и площадь захвата земельного участка с кадастровым номером № составляет 182,46 кв.м.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

    Суд считает, что поскольку все спорные строения расположены на территории национального парка, то вне зависимости от наличия либо отсутствия разрешений на строительство, возведенные объекты являются самовольными постройками.

Из разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

То есть, наличие регистрации права, либо постановка на кадастровый учет самовольно возведенных помещений не свидетельствует о легитимности этих построек.

По этим основаниям, суд признает доводы представителя ответчика Лопатниковой К.В. о необходимости отдельного заявления требований о признании спорных построек самовольными основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные расстояния от садового (или жилого) дома до границы соседнего участка должно быть 3 м.

    Следовательно, помимо необходимости освобождения частей земельного участка с кадастровым номером №, где ответчиком путем захвата осуществлено строительство садовых домиков, ей также надлежит произвести снос этих садовых домиков на расстоянии 3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Савенко А.В., поддержавший составленное им заключение, дополнительно пояснил, что в случае, если правообладатель земельного участка с кадастровым номером № (в данном случае Росимущество либо истец по делу) не дадут своего согласия на уменьшение отступа от границы данного земельного участка, то ответчик при строительстве объектов обязан отступить от межи земельных участков не менее 3 метров. В этом случае сохранить спорные садовые домики нельзя.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что садовые домики с кадастровым номером №, площадью 522,7 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 487,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а также садовый домик с кадастровым номером №, площадью 618,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № подлежат сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 указанного Федерального закона, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 8 ГК РФ и статьи 14 указанного Федерального закона декларация об объекте недвижимости, возведенного на земельном участке не отведенном застройщику, не может служить основанием возникновения, перехода и государственной регистрации права.

Следовательно, записи о государственной регистрации права, совершенные в ЕГРН, в отношении спорных самовольных построек подлежат исключению (аннулированию).

    Принимая настоящее решение, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Положения о национальном парке «Кисловодский», утвержденного приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, на национальный парк возлагаются следующие основные задачи: сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов; сохранение историко-культурных объектов; экологическое просвещение населения; создание условий для регулируемого туризма и отдыха; разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения; осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды); восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов.

На территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: предоставление на территории национального парка садоводческих и дачных участков; строительство, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов (подпункты 4 и 5 пункта 10 указанного Положения).

Аналогичные положения закреплены в статьях 13 и 15 Федерального закона № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях».

То есть, организация садово-дачного товарищества, строительство и эксплуатация жилых и садовых домов на территории национального парка не только нарушает особый режим охраны особо-охраняемой природной территории, но и противоречит целям и задачам национального парка и уставной деятельности Учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» удовлетворить.

    Возложить на Китиеву ФИО19 обязанность не чинить ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты <адрес>.

    Обязать Китиеву ФИО20 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты <адрес>, в части земельного участка, площадью 2 632 кв. м. со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с/т «ФИО14», участок №, путем сноса ограждения и демонтажа сетки «рабица»: 11,2+19,3+59,2+39,22+50,22=179,16 м.п., металлических столбов: 179,16/2,5 = 72 шт., бетонного основания: 179,16*0,4*0,15 = 10,7 м.куб.

    Обязать Китиеву ФИО21 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты <адрес>, в части земельного участка площадью 906 кв.м., со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Ставропольский <адрес>, с/т «ФИО14», участок №, путем сноса ограждения и демонтажа сетки «рабица»: 40,66+46,58=87,24 м.п., металлических столбов: 87,24/2,5=35 шт., бетонного основания: 87,24*0,4*0,15 = 5,2 м.куб.

                Обязать Китиеву ФИО22 осуществить снос самовольно возведенного садового дома общей площадью 487,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> СНТ «ФИО14», <адрес>.

                Обязать Китиеву ФИО23 осуществить снос самовольно возведенного садового дома общей площадью 552,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «ФИО14», <адрес>.

                Обязать Китиеву ФИО24 осуществить снос самовольно возведенного садового дома общей площадью 618,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «ФИО14», <адрес>.

Исключить (аннулировать) запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Китиевой ФИО25 на нежилое здание - садовый домик общей площадью 618,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, СНТ «ФИО14», <адрес>.

                 Исключить (аннулировать) запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Китиевой ФИО26 на нежилое здание - садовый домик общей площадью 487,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, СНТ «ФИО14», <адрес>.

                  Исключить (аннулировать) запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Китиевой ФИО27 на нежилое здание - садовый домик общей площадью 552,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, СНТ «ФИО14», <адрес>.

                  Взыскать с Китиевой ФИО28 в пользу ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

                  Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

                  Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2021.

Судья                                                 А.В. Коротыч