Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 (2-3890/2019;) ~ М-3811/2019 от 19.12.2019

№2-226/2020

64RS0044-01-2019-004907-21

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца Дорофеевой Л.А.,

представителя ответчиков Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давидюк Александра Владимировича к Кузнецовой Марии Алексеевны, Кузнецову Андрею Владимировичу о признании сделки состоявшейся, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, об обязании устранить препятствия в пользовании автомобилем, по встречному исковому заявлению Кузнецовой Марии Алексеевны к Давидюк Александру Владимировичу о признании несостоявшейся сделки купли-продажи автомобиля несостоявшейся,

установил:

Давидюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой М.А., Кузнецову А.В. о признании состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№> заключенную 13 октября 2017 года между Кузнецовой М.А. и Давидюк А.В., об истребовании автомобиля LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№> из чужого незаконного владения, об обязании устранить препятствия в пользовании автомобилем LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>.

В обоснование исковых требований истец Давидюк А.В. указал, что 13 октября 2017 года на основании договора купли-продажи им был приобретен автомобиль марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <№>. год выпуска 2012. VIN <№> цвет ярко-белый, номер двигателя <№>. ПТС 78 УТ 158056. стоимостью 200.000 рублей у ответчика Кузнецовой М.А., которая являлась собственником указанного автомобиля, однако он находился в пользовании ответчика Кузнецова А.В., который является ее сыном. На момент приобретения автомобиль находился на ремонте после ДТП с серьезными повреждениями кузова и был приобретен и передан в распоряжение истца вместе с ПТС на территории автосервиса Ленд Ровер Автомоторс Премиум, расположенного по адресу: <адрес>. Там же истец передал 200000 рублей Кузнецовой М.А. Ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства находились в салоне автомобиля. Однако автомобиль после заключения договора купли-продажи остался в СТО на длительный срок для произведения ремонтных работ. Возможность переоформить автомобиль на имя истца отсутствовала, так как при регистрации транспортного средства необходимо предоставить его на осмотр сотрудникам МРЭО ГИБДД. Договор на ремонт автомобиля заключал ответчик Кузнецов А.В и только он согласно договора, мог забрать автомобиль по окончании ремонтных работ По устной договоренности ответчик Кузнецов А.В. обязался предоставить автомобиль в распоряжение истца сразу, как только все работы но восстановлению автомобиля будут завершены. 03 декабря 2018 года ответчик Кузнецов А.В. пригнал машину истца, передал ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования автомобиля. Передвигаться на нем было запрещено, поскольку необходимо зарегистрировать замену кузова и оформить транспортное средство на нового владельца. Ответчик Кузнецов А.В. пообещал решить данную проблему и 08 декабря 2018 года истец на автостоянке передал ему ключи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, ответчик переоформление не произвел и автомобиль истцу не вернул. До августа 2019 года он поддерживал связь, невозврат объяснял различными причинами, и обещал вернуть автомобиль. С августа 2019 ответчик на телефонные звонки не отвечает, от встречи уклоняется, автомобиль не возвратил. В связи с этим в конце октября 2019 года истец обратился в полицию с заявлением о привлечении Кузнецова Л.В. к уголовной ответственности по данному факту. 28 ноября 2019 года постановлением УУП УМВД РФ по Октябрьскому району г. Саратова лейтенанта полиции Р.Г. Юсупова, было отказано в возбуждении уголовного дела, так как усмотрены гражданско-правовые отношения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомобиль в настоящее время находится в пользовании у Кузнецова А.В.

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль возникло у истца 13 октября 2017 года. Фактически он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Между истцом и ответчиком Кузнецовым А.В. никакие договоры о пользовании принадлежащим истцу имуществом не заключались. Таким образом, действия ответчика Кузнецова А.В. нарушают его право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Кузнецовой М.А. поступило встречное исковое заявление к Давидюк А.В. о признании несостоявшейся сделки купли-продажи автомобиля LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, заключенную 13 октября 2017 года между Кузнецовой М.А. и Давидюк А.В.

В обоснование исковых требований Кузнецова М.А. указала, что 13 октября 2017 года Кузнецова М.А. подписала договор купли продажи с Давидюк А.В. в соответствии, с которым она продавала автомобиль марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак <№>, год выпуска 2012,VIN <№>, который принадлежит Кузнецовой М.А. на праве собственности. По устной договоренности покупателя и продавца цена была определена в размере 1 100 000 рублей. По просьбе Давидюк А.В., в договоре была указана сумма 200 000 рублей. Данному факту Кузнецова М.А. не придала должного внимания, так как знала что покупатель Давидюк А.В. знакомый ее сына Кузнецова А.В., и в соответствии с устными договоренностями перерегистрацию автомобиля Давидюк А.В. произведет после расчета по оговоренной сумме. Однако покупатель Давидюк А.В. оплату не произвел, деньги за родажу автомобиля Кузнецова М.А. от покупателя не получила. Все вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с действующими нормами законодательства говорят о том, что Давидюк А.В. как сторона договора (покупатель) не исполнил своих обязательств, взятых на себя при подписании договора от 13 октября 2017 года (не выполнил требования пункта пятого), что привело к грубому нарушению гражданских прав Кузнецовой М.А. и необходимости обращения в суд за их защитой.

В судебном заседании представитель истца Дорофеева Л.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Иванов А.А. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения исковых требований Давидюк А.В.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2017 года между Кузнецовой М.А. и Давидюк А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Давидюк А.В. приобрел в собственность автомобиль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, VIN <№>

Цена договора определена сторонами в размере 200 000 рублей (п.4 договора).

Согласно п.5 указанного договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 рублей.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора (п.6 договора).

В судебном заседании ответчик Кузнецова М.А. не отрицала, что она подписала договор купли-продажи. Имела намерения продать спорный автомобиль.

Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что фактические действия ответчика Кузнецовой М.А. указывают на наличие ее воли на отчуждение автотранспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец Давидюк А.В., в подтверждение основания приобретения им прав на спорный автомобиль, представил суду договор купли-продажи от 13 октября 2017 года, из которого следует, что Кузнецова М.А. продала спорный автомобиль Давидюк А.В..

При этом суд учитывает, что Кузнецова М.А. в ходе производства по делу факт подписания договора купли-продажи от 13 октября 2017 года не оспаривала, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

Позиция ответчика Кузнецовой М.А. строится на том, что денежные средства по договору она не получала, намерений продать автомобиль Давидюку А.В. за 200 000 рублей не имела.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что, исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Факт передачи и нахождения транспортного средства у истца после заключения договора купли-продажи от 13 октября 2017 года подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Указанные выводы не опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>

Последовательность действий Давидюка А.В. по приобретению спорного транспортного средства, осуществления действий по владению и пользованию свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи.

Способ оплаты товара, в том числе, неисполнение покупателем обязанности по оплате вопреки доводам ответчика не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Также не может свидетельствовать о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства довод ответчика о заниженной цене заключенного договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ, граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Соответственно, установление стоимости реализуемого имущества является правом его собственника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании заключенной (состоявшейся) сделки купли-продажи автомобиля LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, VIN <№> государственный регистрационный номер <№>, от 13 октября 2017 года между Кузнецовой М.А. и Давидюк А.В..

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению Кузнецовой М.А. к Давидюк А.В. о признании несостоявшейся сделки купли-продажи автомобиля.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи спорного транспортного средства продавец Кузнецова М.А. передала покупателю Давидюк А.В. транспортное средство с документами и ключами, суд не находит оснований для удовлетворения требований Давидюк А.В. о возложении обязанности на ответчика Кузнецову М.А. передать автомобиль LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№> 64 из чужого незаконного владения, ключи от замков зажигания и дверных замков, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством подлежащим доказыванию является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль с ключами и подлинным паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства был передан собственником Давидюком А.В. ответчику Кузнецову А.В. для регистрации перехода прав собственности на транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство- LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, ключи от замков зажигания и дверных замков, свидетельство о регистрации государственного транспортного средства, паспорт транспортного средства <№>. в нарушение требований Давидюк А.В. не был возвращен Кузнецовым А.В.. последнему.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца Давидюк А.В. об истребовании у Кузнецова А.В. автомобиля LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, ключей от замков зажигания и дверных замков, свидетельства о регистрации государственного транспортного средства, паспорта транспортного средства <№>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать состоявшейся сделку купли-продажи автомобиля LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, заключенную 13 октября 2017 года между Кузнецовой Марией Алексеевной и Давидюк Александром Владимировичем.

Истребовать у Кузнецова Андрея Владимировича автомобиль LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, ключи от замков зажигания и дверных замков, свидетельство о регистрации государственного транспортного средства, паспорт транспортного средства <№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Кузнецовой Марии Алексеевны к Давидюк Александру Владимировичу о признании несостоявшейся сделки купли-продажи автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья