Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2012 ~ М-743/2012 от 06.04.2012

Дело № 2- 904/ 12                         

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         01 августа 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца/ответчика Макарова С.В., ответчика/истца Шабаршина Р.Е., его представителя - адвоката Новикова Ю.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Макарова С.В. к ООО «Росгосстрах», Шабаршину Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречный иск Шабаршина Р,Е. к Макарову С.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У с т а н о в и л :

    Макаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шабаршину Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявлении указывая, что <дата> около 11.15 часов на <...>, <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> регион причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

    Так, <дата> около 11. 15 час. он двигался со стороны <...> в направлении <...>, дорога имеет две полосы движения, двигался по левой полосе, ответчик Шабашин, управляя автомашиной <данные изъяты> регион, двигался в попутном направлении по правой полосе дороги. Когда стал опережать автомобиль ответчика, в момент когда их автомобили поравнялись, водитель автомобиля <данные изъяты> Шабаршин начал перестроение с правой полосы на левую, заблаговременно не включив указатель левого поворота, не убедился, что другой участник движения его опережает. Когда водитель <данные изъяты> начал перестроение, он подал звуковой сигнал и стал брать левее, к краю дороги, пытался маневрировать, при этом наехал на ледяную обочину. Автомобиль начало заносить вправо по направлению движения, произошло столкновение, которого избежать не удалось.

    Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> Шабаршина.

    В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

    Гражданская ответственность Шабаршина застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., на основании ст. ст. 1072 и 1064 ГК РФ с Шабаршина, как с виновника ДТП, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

    Кроме того, со страховщика просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, - утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

    С ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шабаршина просит взыскать понесенные им расходы в связи с ДТП и обращением в суд, а именно:

отправление телеграммы в адрес страховщика - <данные изъяты> руб.,

отправление телеграммы в адрес Шабаршина - <данные изъяты> руб.,

получение копий телеграмм – <данные изъяты> руб.,

оплата услуг оценщика – <данные изъяты> руб.,

оплата услуг юриста по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Макаров на иске настаивает, суду пояснил, что Шабаршин, двигаясь по правой полосе движения, стал объезжать яму, изменил траекторию движения, выехал на левую полосу, при этом не убедился в безопасности своего маневра, не убедился, что он (Макаров) идет на опережение автомашины <данные изъяты>, в результате он (Макаров) въехал в автомашину Шабаршина на полосе движения Шабаршина, поскольку не мог затормозить и машину понесло юзом. Скорость его движения была около 60 км\ч, может чуть больше, может чуть меньше. Шабаршин ехал медленно, когда к нему приближался, Шабаршин находился на право полосе движения. Когда увидел, что Шабаршин, объезжая яму, выехал на левую полосу, начал тормозить, расстояние между ними было 10-20 м., увидел, что расстояние между ними сокращается, второй раз сильно нажал на тормоз, машина пошла юзом, он начал сигналить, Шабаршин стал возвращаться на правую полосу движения, в это время он (Макаров) стал брать левее, поскольку дорога имеет изгиб, и его (Макарова) занесло, это произошло в 140 м. от ямы.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не представил, направил отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что гражданская ответственность водителя Шабаршина застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный получить страховое возмещение обязан обратиться в страховую компанию с заявлением, представить предусмотренные Правилами документы, поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Перечень повреждений, указанный в отчете специалиста не является относимым и допустимым доказательством причиненного материального ущерба транспортному средству истца. Причинно-следственную связь между повреждениями в отчете истца и повреждениями полученными в ДТП от <дата> установить не представляется возможным. Отчет не является достаточным обоснованием заявленных требований, т.к. содержит сведения о предполагаемом размере ущерба, является завышенным и не отражает средне рыночных цен на восстановительный ремонт в Пермском крае. Просят в иске отказать.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Шабаршин иск не признал, пояснив, что виновным в ДТП, происшедшем <дата> на <...> в районе <данные изъяты>, не является. ДТП произошло после того, как он объехал яму и находился на своей (правой) полосе движения.

Подал встречное исковое заявление, в котором указывает, что Макаров не справился с управлением, его машину вынесло на его (Шабаршина) полосу движения, где и произошло столкновение. Виновником ДТП является Макаров, случай признан страховым. ОСАО «Ингосстрах», где Макаров застраховал свою гражданскую ответственность, выплатило ему в счет погашения ущерба <данные изъяты> руб. Данную сумму считает недостаточной для полного возмещения ущерба. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., потеря товарной стоимости - <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. ст. 935, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ОСАО Ингосстрах доплату в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из стоимости восстановительного ущерба с учетом износа, потери товарной стоимости за вычетом полученной суммы страхового возмещения. С ответчика Макарова просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ущерба с учетом износа и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально понесенные им судебные расходы - <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке, <данные изъяты> руб. уплата госпошлины.

    Представитель ответчика Шабаршина - адвокат Новиков Ю.В. в судебном заседании иск Макарова считает необоснованным, встречный иск Шабаршина поддерживает в полном объеме.

    Ответчик ОСАО Ингосстах о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не представил, отзыва не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО Ингосстрах в порядке ст. 167 ГПК РФ.     

    Свидетель Н. суду пояснила, что в момент ДТП находилась в машине Макарова в качестве пассажира. Впереди них двигалась автомашина <данные изъяты>, они двигались в попутном направлении по разным полосам движения, <данные изъяты> неожиданно изменил свою траекторию движения, указатель поворота не показал, в этот момент между ними расстояние было около 1 метра, она испугалась, поняла, что они могут врезаться в <данные изъяты>. Макаров начал тормозить, после чего их машину занесло.

    Свидетель М. суду пояснил, что ехал с <данные изъяты>, видел, как по <...> на расстоянии 50 м. от него движется <данные изъяты> стал объезжать яму, поворот не показал, <данные изъяты> стала тормозить, ее понесло и произошло столкновение.

    Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей Н. и М., изучив материалы гражданского дела и материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ли умысла потерпевшего. Владелец повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     В судебном заседании установлено и письменными доказательствами подтверждается, что <дата> около 11. 15 час. на автодороге <...> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением Макарова и автомашины <данные изъяты> под управлением Шабаршина. Водитель автомашины <данные изъяты>, намереваясь совершить опережение автомобиля <данные изъяты>, двигающегося в попутном направлении, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за транспортным средством для выполнения правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

В действиях водителя <данные изъяты> имеет место несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя <данные изъяты> несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено.

Доводы Макарова о том, что водитель <данные изъяты> перед началом перестроения заблаговременно не подал сигнала световыми указателями поворота и создал опасность для движения, суд признает несостоятельными.

Водитель Шабаршин категорически отрицает данное обстоятельство, указывая, что столкновение произошло примерно через 140 м. от ямы, которую он объехал, после чего сразу вернулся на свою полосу движения, указатель поворота показывал.

Макаров в судебном заседании не отрицает, что столкновение произошло более чем через 100 м. после ямы.

К пояснениям свидетелей суд относится критически. Суд учитывает, что свидетель Н. работает в подчинении Макарова и заинтересована в исходе дела. Утверждения М., что Шабаршин не показывал указатель поворота, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных по делу доказательств, опровергаются материалами проверки по факту ДТП.

Макаров при даче объяснений в ГИБДД <дата> пояснял, что начал маневр «вынужденного обгона» автомобиля <данные изъяты>, наехал на ледяную обочину дороги, в результате его автомобиль понесло вправо, пытался выровнять автомобиль, но произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался справой от него стороны.

Только в дополнениях к своим объяснениям Макаров указал, что до момента наезда не ледяную кромку, автомобиль <данные изъяты>, не показывая поворот, начал перестроение с правой полосы движения на левую. Во избежание столкновения, начал тормозить, подал звуковой сигнал, пытался остановить машину, но ее понесло, на тормозах проехал еще 4-6 метров, водитель <данные изъяты> резко принял вправо, однако, он не смог выровнять свою машину, наехал на ледяной край дороги, его отбросило, произошло столкновение. Данные пояснения подтверждают тот факт, что Макаров двигался со скоростью, не обеспечивающей ему полного контроля над транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия.

    Согласно схемы места ДТП, которая сторонами не оспаривается, столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. К административной ответственности Шабаршин за нарушение правил маневрирования не привлекался.

    Таким образом, виновным в ДТП суд признает водителя Макарова, от действий которого автомобилю Шабаршина причинены механические повреждения, и который не доказал, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а потому иск Макарова суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Шабаршина подлежащими удовлетворению.

    Автогражданская ответственность Макарова при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ВВВ №.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательств, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В силу п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ПП РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Суду не представлено доказательств, что размер страховой выплаты, произведенной Шабаршину страховщиком ОСАО Ингосстрах, был с ним согласован, следовательно, при определении размера страховой выплаты страховщиком не соблюден порядок, предусмотренный п. 45 Правил ОСАГО. Поскольку размер страховой выплаты не был согласован с потерпевшим, последний вправе обратиться к оценщику за определением стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты>», не довеять которому у суда нет оснований», т.к. оно отвечает требованиям допустимости, достоверности, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шабаршина с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Страховщиком Шабаршину выплачена страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., случай признан страховым.

Таким образом, с ОСАО Ингосстрах в пользу Шабаршина надлежит взыскать <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и ст. ст. 931, 953 ГК РФ, в силу которых в случае, когда страховое и возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении вреда, с Макарова надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме <данные изъяты> руб.,

    В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 Правил ОСАГО со страховщика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью обращения в суд.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Макарова и ОСАО Ингосстрах подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб. Размер расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.), учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, является разумным.

    Процент взыскания с ОСАО Ингосстрах составляет 99, 59 %, с Макарова – 0, 4%. Размер судебных расходов по ответчикам, согласно установленных процентов составляет: с ОСАО Ингосстрах – <данные изъяты> руб., с Макарова - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Макарову С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Встречный иск Шабаршина Р.Е. удовлетворить.

    Взыскать с Макарова С.В. в пользу Шабаршина Р.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шабаршина Р.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - страховое возмещение с учетом износа - <данные изъяты> руб., в возмещение утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

                Судья                 Н.Б. Слонова