Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-2036/2021;) от 24.02.2021

Дело № 2-3/2022                     УИД 51RS0018-01-2020-000501-20

Решение

именем Российской Федерации

28 января 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Алферова С.В.

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Краснова А.Н.,

третьего лица Краснова М.А., Букатенко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова С.В. к Краснову А.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследство по завещанию, а также по встречному иску Краснова А.Н. к Алферову С.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону обязательной доли,

установил:

ФИО2 обратилась в Ковдорский районный суд Мурманской области с заявлением к Краснову А.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследство по завещанию, в обосновании указав, что она является наследником по завещанию имущества умершей ФИО Ответчик является наследником первой очереди по закону, а также имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчик имеет в собственности и постоянно проживает в благоустроенном жилом помещении, а также имеет иное имущество, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, так как намерен продать долю в наследственном имуществе третьим лицам. Также ответчик при жизни наследодателя неоднократно предпринимал действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, путем уменьшения наследуемого имущества, более того ответчик склонял заявителя к необходимости оформления ссуды и передачи ему денежных средств в счет наследуемого имущества. На основании изложенного, истец просила отказать наследнику по закону Краснову А.Н. в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО, и признать за ФИО2 право на 100% доли в праве собственности на основании завещания.

Определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 г. гражданское дело принято к производству.

Определением от 19.01.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Определением от 24.02.2021 вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Краснов А.Н. обратился в Новгородский районный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования по закону обязательной доли в наследственном имуществе, в обосновании указав, что он и его сестра ФИО2 являются родными братом и сестрой и детьми ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк. Спорная квартира завещана наследодателем ФИО2 В установлены срок с заявлениями о принятии наследства обратились Краснов А.Н. и ФИО2 С учетом того, что Краснов А.Н. является инвалидом с детства 3 группы бессрочно, просит признать за собой право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании 14.12.2021 произведена замена ФИО2 на Алферова С.В. в связи со смертью.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Краснов М.А. и Букатенко К.Э.

Истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. Пояснил, что Краснов А.Н. не интересовался жизнью ФИО, не участвовал в её похоронах, пытался уменьшить наследственную массу путем подачи искового заявления в 2010 году о признании права собственности на спорную квартиру. Также пояснил, что спорная квартиры приобретена после продажи квартиры в г. Сольцы, принадлежащей ФИО

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, встречные поддержал. Дополнительно пояснил, что спорная квартира приобретена после продажи квартиры в г. Санкт-Петербург, которая в свою очередь, была приобретена на средства жилищного сертификата, оформленного на него и ФИО

Третье лицо Краснов М.А. первоначальные требования считал обоснованными, встречные нет. Пояснил, что в спорной квартире проживали он и ФИО до своей смерти. Краснов А.Н. в квартире не появлялся. Был только на похоронах ФИО Спорная квартира приобретена после продажи квартиры в г. Сольцы.

Третье лицо Букатенко К.Э. первоначальные требования считал обоснованными, встречные нет. Пояснил, в спорной квартире проживали Краснов М.А. и ФИО В настоящее время проживает Краснов М.А. Также пояснил, что денежные средства в размере 23 400 руб. ФИО2 сняла со счета ФИО после её смерти для осуществления похорон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Пунктами 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является дочерью ФИО, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Краснов А.Н. является сыном ФИО, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Краснов А.Н. является инвалидом № группы по категории «инвалид с детства» с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Букатенко К.Э. является сыном ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Краснов М.А. является сыном ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является её супруг Алферов С.В., что подтверждается материалами наследственного дела №.

Также из материалов дела следует, что ФИО являлась собственником квартиры № в доме № корпус № по <адрес>. Кроме того, в ПАО Сбербанк на её имя открыты вклады: счет № подразделение 8627/1675 дата открытия 30.01.2014, счет № подразделение 8629/1696, счет № подразделение 8629/1696, счет № подразделение 8629/1696.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформила завещание о том, что из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещает дочери ФИО2

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО по всем основаниям, в том числе по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратился Краснов А.Н.

Рассматривая требования Алферова С.В. об отказе в присуждении Краснову А.Н. обязательной доли, суд приходит к выводу об оставлении требований в указанной части без удовлетворения, по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих доводы Алферова С.В. о противоправных действиях Краснова А.Н. в отношении ФИО, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Довод Алферова С.В. о том, что Краснов А.Н. является недостойным наследником в силу того, что в 2010 году (решение Новгородского районного суда от 03.06.2010) подавал иск к ФИО о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, не может быть признан недостойным поведением, так как иск Краснова А.Н. был обоснован тем, что он просил признать право собственности по тем основаниям, что квартира была приобретена, в том числе на денежные средства, предоставленные ему и ФИО по жилищному сертификату.

Относительно требований Краснова А.Н. о признании права на обязательную долю и признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Из материалов дела следует, что Краснов А.Н. является инвалидом № группы по категории «инвалид с детства» с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно.

Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире совместно проживали Краснов М.А. и ФИО, в настоящее время проживает Краснов М.А. При этом ФИО2 была в квартире только в отпускной период, когда приезжала к ФИО

С учетом отсутствия оснований для уменьшения размера обязательной доли или отказа в её присуждении, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Краснов А.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО

Согласно отчета № от 21.01.2020, составленного ООО «Бизнес Консульт» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 158 000 руб.

Таким образом, обязательную долю Краснова А.Н. следует исчислять 1 158 000 руб. / 2 / 2 = 289 500 руб.

Пунктом 2 ст. 1149 ГК РФ установлено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, на вкладах, открытых на имя ФИО на дату её смерти имелись денежные средства в сумме 23 571 руб. 01 коп.

С учетом п. 2 ст. 1149 ГК РФ, с целью удовлетворения требования Краснова А.Н. за ним следует признать право на денежные вклады, открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО

Учитывая, что данных денежных средств недостаточно, за Красновым А.Н. следует признать право собственности на 0,22965 доли в праве собственности на спорную квартиру (289 500 руб. – 23 571 руб. 01 коп. = 265 928 руб. 99 коп., что составляет 91,86% от 1/4 доли).

С учетом, заявленного Алферовым С.В. требования о признании права собственности на наследство, за ним следует признать право на 0,77035 доли (1 – 0,22965) в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, из сведений, представленных ПАО Сбербанк следует, что 18.07.2019 со счета № подразделение 8629/1696, открытого на имя ФИО, осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 23 400 руб. доверенному лицу ФИО2

Как пояснил, третье лицо Букатенко К.Э. данные денежные средства были сняты ФИО2 после смерти ФИО с целью осуществления похорон.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, денежные средства в размере 23 400 руб. сняты ФИО2 неправомерно.

С учетом того, что Алферов С.В. является наследником ФИО2, учитывая, что данная денежная сумма учтена судом при определении обязательной доли Краснова А.Н., суд приходит к выводу о взыскании с Алферова С.В. в пользу Краснова А.Н. указанной денежной суммы.

Относительно использования денежных средств с целью осуществления похорон следует учесть положения ст. 1174 ГК РФ, которая предусматривает, что банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Таким образом, денежные средства могут быть предоставлены с вклада только по соответствующему постановлению нотариуса.

С учетом удовлетворения требований Алферова С.В. и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 120 руб. 65 коп. ((892 065 руб. 30 коп. (1 158 000 руб. х 0,77035) – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алферова С.В. к Краснову А.Н. о признании права собственности на наследство по завещанию удовлетворить частично.

Признать право собственности Алферова С.В. на 0,77035 доли в праве собственности на квартиру № в доме № корпус № по <адрес>.

Исковые требования Краснова А.Н. к Алферову С.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону обязательной доли удовлетворить частично.

Признать право собственности Краснова А.Н. на 0,22965 доли в праве собственности на квартиру № в доме № корпус № по <адрес>.

Признать право собственности Краснова А.Н. в порядке наследования на денежные вклады, открытые на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в ПАО Сбербанк счет № подразделение 8627/1675 дата открытия 30.01.2014, счет № подразделение 8629/1696, счет № подразделение 8629/1696, счет № подразделение 8629/1696.

Взыскать с Алферова С.В. в пользу Краснова А.Н. денежные средства в сумме 23 400 руб.

В остальной части требования Алферова С.В. и Краснова А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алферова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 120 руб. 65 коп.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 31 января 2022 г.

Председательствующий                             Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 г.