Решение по делу № 2-109/2018 ~ М-980/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-109/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Голуб Г.В., Голуб Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014 в размере 439 828 рублей 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 292925 рублей 97 коп., задолженность по процентам – 146903 рубля 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7598 рублей 29 коп.

Истец требования мотивировал тем, что 25 апреля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Голуб Г.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 352112 рублей 68 коп. на срок, составляющий 37 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, банком был заключен договор поручительства с Голуб Л.В.. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 февраля 2015 года. По состоянию на 30 ноября 2017 года общая задолженности по договору составляет 439828 рублей 99 коп. Банком в адрес заемщика, а также поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требованиях срок, сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была. Исходя из того, что заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика, но и с поручителя в солидарном порядке.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Голуб Г.В., Голуб Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручитель (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом материалов дела, 25 апреля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Голуб Г.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Голуб Г.В. кредит на строительство жилого дома в размере 352112 руб. 68 коп под 29% годовых на срок 37 месяцев, сроком действия до 25.02.2017.

При этом, Голуб Г.В. обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячный платеж производится не позднее 25 числа и составляет 14509,99 рублей в месяц, последний платеж 25.05.2017 в сумме 14509,74 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, 25 апреля 2014 года был заключен Договор поручительства № с Голуб Л.В., при этом поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Голуб Г.В. всех его обязательств по данном кредитному соглашению.

Пунктом 1.5 договора поручительства закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик; ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, заключив кредитное соглашение, договор поручительства, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика и поручителя в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Из выписки из лицевого счета Голуб Г.В. за период с 25.04.2014 по 30.11.2017 следует, что ответчик допускал просрочки срока исполнения обязательств по кредиту, вынос ссуды на просрочку начался 25 февраля 2015 года.

На имя ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014.

Сведений об исполнении ответчиком данного требования, суду не представлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 12 сентября 2017 года, отменен судебный приказ по делу № 2-977 от 24 ноября 2016 года о взыскании с Голуб ЛВ., Голуб Г.В. задолженности по данному кредиту в сумме 439828,99 рублей.

В соответствии с представленным банком расчетом, по состоянию на 30.11.2017 задолженность по кредиту составила: по основному долгу - 292925,97 руб., по процентам - 146903,02 руб.

Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом не исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиками не погашена, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков задолженности, заявив ко взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в общем размере 439828 рублей 99 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в общем размере 7598 рублей 29 коп. подтверждена платежными поручениями № 241516 от 13.12.2017 и № 328842 от 31.10.2016.. Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 439 828 ░░░░░░ 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 598 ░░░░░░ 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ 24.01.2018 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.