Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2016 ~ М-681/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    07 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту: ответчик, банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб; расходы, понесенные на оплату доверенности, в размере <данные изъяты> руб; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2008г. между истцом, Пахомовым О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора (п.54) предусмотрена ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 1,574 % от размера кредита, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.02.2012г. условие Договора (п. 54) о возложении обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита признано недействительным. Кроме того, также были взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (39 платежей за период с сентября 2008г. по ноябрь 2011 г. включительно). Истец продолжал производить текущие платежи в рамках исполнения обязательства по вышеуказанному договору и за период с декабря 2011г. по август 2013г. включительно произвел платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 21 раз подряд, таким образом, им было уплачено ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, уплатив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.по ничтожному условию договора, лишился возможности распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. 18.11.2015г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик 25.11.2015г. ответил отказом.

Истец Пахомов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю Мепаришвили Р.З.

Представитель истца Пахомова О.В.- Мепаришвили Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что срок исковой давности не истек. Ранее решением суда были взысканы денежные средства уплаченной комиссии за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил заявления о применении срока исковой давности, а также о частичном признании иска в части оплаченной комиссии за период с февраля 2013г. по август 2013г.в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретённое или сбереженное имущество( неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2008г. между Пахомовым О.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.54) предусмотрена ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 1,574 % от размера кредита, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.02.2012г. постановлено: признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.54 Договора) о возложении обязанности по уплате комиссии за предоставлении кредита. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк» в пользу Пахомова О.В. денежныесредства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей авсего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.03.2012г.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.54 Договора) о возложении обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита было признано недействительным.

Спорные платежи истцом были уплачены в период с 17.12.11г. по 17.08.2013г.

Следовательно, истец знал и должен был знать о нарушении своего права, начиная с декабря 2011 года.

С исковым заявлением о защите прав потребителей Пахомов О.В. обратился только 11.02.2016г. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей с января 2011г. по январь 2013г. истек. К указанным требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Между тем, уплаченные истцом комиссии за предоставление кредита за период с 21.02.2013г. по 22.08.2013г. подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, исходя из следующего расчета: 5 платежей по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.с 21.02.2013г. по 26.06.2013г, 1 платеж 18.07.2013г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, согласно выписке по счету.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяетсясуществующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления искаили надень вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действующей на момент подачи искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГг. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 % годовых.

Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с февраля 2013 года на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из расчета:

Дата платежа	сумма комиссии	количество дней	сумма процентов за пользование (сумма комиссии х 11% х кол-во дней использования / 360 дней)
21.02.2013	<данные изъяты>	1186	<данные изъяты>
21.03.2013	<данные изъяты>	1156	<данные изъяты>
18.04.2013	<данные изъяты>	1129	<данные изъяты>
23.05.2013	<данные изъяты>	1094	<данные изъяты>
20.06.2013	<данные изъяты>	1067	<данные изъяты>
18.07.2013	<данные изъяты>	1039	<данные изъяты>
22.08.2013	<данные изъяты>	1005	<данные изъяты>

Таким образом, подлежит к взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х50%.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Пахомова О.В. о защите прав потребителя частично удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем Пахомова О.В. –Мепаришвили Р.З. по делу (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (по имущественному и неимущественному требованиям).

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Пахомова О.В.:

комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

компенсацию морального вреда в размере 2<данные изъяты> рублей,

судебные расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пахомова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска