Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2020 ~ М-416/2020 от 29.01.2020

УИД 66RS0004-01-2020-000506-81

Дело № 2-1617/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Шавката Усановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Щелокову Виктору Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом принятых к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере №. Расходов н представителя в размере №, стоимости услуг по копированию в размере №, с Щелокова В.В. убытки в размере №, государственную пошлину в размере №, расходы по экспертизе в размере №, расходов на представителя в размере №, расходов по копированию в размере №, по тем основаниям, что <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине Щелокова В.В. причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выдала направление на ремонт, н в последующем заменяет форму выплаты на денежную, <//> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере №. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец проводит независимую экспертизу, по результатам которой обращается с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения. <//> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере №. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка в размере №, решение исполнено. На основании ст. 15, 1064. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать Щелокова В.В. ущерб, не покрываемый страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. Представитель истца ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Щелоков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил требования истца удовлетворить частично в размере №, при этом расчет ущерба просил производить исходя из экспертного заключения от <//> № и размера страхового возмещения выплаченного страховой компанией.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Щелокова В.В., в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, Дэу Нексиа государственный регистрационный знак Т425МО96 причинены механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии Щелоков В.В. при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

<//> истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» выдано направление на ремонт.

<//> от истца в страховую компанию поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на реквизиты истца.

<//> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере №.

<//> страховой компанией по претензии о доплате страхового возмещения произведена выплата страхового возмещения в размере №, из них № – расходы по оплате услуг эксперта.

<//> решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в размере №. Данное решение страховой компанией исполнено.

Принимая во внимание, что все обязательства исполнены страховой компанией в досудебном порядке, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Щелокова В.В. убытков в размере №, исходя из разницы фактических расходов истца на восстановление транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, при этом, в качестве доказательства несения расходов по восстановлению транспортного средства представлен договор заказ-наряд на работы №. Данный договор в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством подтверждения оплаты по данному договору и соответственно несения истцом расходов по восстановлению транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд за основу принятия решения о взыскании с ответчика Щелокова В.В. в пользу истца принимает экспертное заключение от <//> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа №, с учетом износа № и суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с Щелокова В.В. ущерба подлежащими удовлетворению в размере № № подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком Щелоков В.В. размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением от <//> № не оспорен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Щелокова В.В. ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованными требования о взыскании государственной пошлины в размере № пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика Щелокова В.В. расходов по оплате услуг эксперта суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией произведено возмещение данных расходов, соразмерно стоимости аналогичных услуг в размере №.

Требования истца о взыскании с ответчика Щелокова В.В. стоимости услуг по копированию в размере № суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит №.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили №.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным признать разумными расходы по оплате услуг представителя в размере №, с ответчика Щелокова В.В. возмещение данных расходов подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит №.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к СПАО «Ресо-Гарантия» суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику о взыскании расходов по копированию и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Умарова Шавката Усановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Щелокову Виктору Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Щелокова Виктора Владимировича в пользу Умарова Шавката Усановича в возмещение ущерба 17400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3028 рублей, расходы по копированию в размере 448 рублей 22 копеек, государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева