Решение по делу № 12-752/2019 от 11.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Алиева Г.М.,

рассмотрев жалобу ООО «Дагагроздравница» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Дагагроздравница»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагагроздравница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Директор ООО «Дагагроздравница» Магомедова Ш.Х., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывается, что согласно материалам дела сроком исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу предписывалось устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и невыполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, установлено ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное дело судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Общество не было надлежаще уведомлено о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и тем самым было лишено права представлять доказательства в обоснование своих возражений, участвовать в их исследовании, давать объяснения по делу, представлять возражения и пользоваться другими процессуальными правами.

Представитель заявителя – адвокат Алиев Г.М. в суде жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР и ГУ МЧС России по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности ООО «Дагагроздравница» (пансионат) по адресу: <адрес>, Караман 1, в рамках которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД обществу выдано предписание № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено уполномоченным представителем общества Магомедовой Ш.Х. в тот же день (л.д. 10-12).

В ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной должностным лицом ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, установлено невыполнение данного предписания в установленный срок (не выполнены пункты 1, 3, 5-14), что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД в отношении общества составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Дагагроздравница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Дагагроздравница» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дагагроздравница» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Антонова