Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3451/2015 ~ М-889/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Дмитришиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессалая Ж.С. к ООО «ответчик» об обязании произвести перерасчет платы за отопление, исключении из квитанции пункта «Домофон», взыскании в возврат уплаченных денежных средств за домофон, обязании выдать код доступа и заменить ключ, обязании предоставлять сведения о фактическом потреблении тепловой энергии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бессалая Ж.С. обратилась в суд с иском об обязании ООО «ответчик» предоставить код доступа в двери подъезда, заменить некорректно работающий ключ, исключить из платежных документов графу «Домофон», включит расходы в графу «Содержание и ремонт жилья», произвести перерасчет сумм на содержание и ремонт жилья с учетом включения суммы за оплату домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ООО «ответчик» произвести корректировку размера платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактической оплаты тепловой энергии и взыскать с ответчика разницу в сумме 25391 руб. 26 коп., обязать ответчика предоставлять истцу сведения о фактическом потреблении тепловой энергии по показателям узла учета расходы тепловой энергии и теплоносителя (коллективного (общедомового) прибора учета).

Свои требования истица обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ дом находится на обслуживании ООО «ответчик». С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены неверные сведения по оплате теплоснабжения, в связи с чем истцом оплачено за теплоэнергию больше, чем фактически оплачено ответчиком перед ресурсоснабжающей организацией, произвести перерасчет ответчик отказался, тем самым ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 25391 руб. 26 коп. Также ответчиком в платежные документы отдельной графой включены расходы на домофон, тогда как обслуживание домофона как автоматически запирающегося устройства должно входить в состав расходов на содержание и ремонт жилья. Ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения по расчету оплаты за теплоэнеригию, не правильно производится начисление оплаты за домофон, а также на то, что ответчик отказывается заменить не работающий ключ от входной двери подъезда, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просил обазять ответчика предоставить код доступа к двери подъезда, заменить некорректно работающий ключ, не включать графу «домофон» в квитанции по оплате услуг ООО «ответчик» и возвратить 946 руб. за не оказанные услуги; взыскать с ответчика разницу между произведенной оплатой за теплоэнергию и фактически оплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23228 руб. 94 коп., пени в сумме 3270 руб. 63 коп.; обязать ответчика предоставлять истцу сведения о фактическом потреблении тепловой энергии по показателям узла учета расходы тепловой энергии и теплоносителя (коллективного (общедомового) прибора учета) до 5 числа каждого месяца; взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., стоимость телеграммы 276 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумму 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что все начисления по теплоэнергии произведены по данным, представленным ОАО «наименование», перерасчет был произведен, домофон не относится к автоматическому запирающему устройству (АЗУ) и не входит в состав общего имущества жилого дома, у истца имеет ключ от домофона входной двери подъезда, ключ от второй противопожарной двери, не предусмотрен, просил в иске отказать.

Суд полагает требования подлежат удовлетворению частично.

Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Положения ч.1 ст.157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Из приведенных норм материального права, размер платы за коммунальные услуги в случае наличия приборов учета зависит от объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии таких приборов – рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг, которые утверждаются органом государственной власти субъекта РФ.

Из материалов дела установлено, что истиц является собственником квартиры по адресу: АДРЕС.

Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом, и производит начисление платы за коммунальные услуги, в том числе платы за отопление.

В целях оказания гражданам, проживающим в многоквартирном доме, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает у энергоснабжающей организации ОАО «наименование» тепловую энергию на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.6.4 договора при наличии у абонента приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, в первый рабочий день следующий за расчетным месяцем, абонент предоставляет в теплоснабжающую организацию документы, подтверждающие фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период. Теплоснабжающая организация в срок не позднее 5 рабочих дней, месяца следующего за расчетным, направляет абоненту счет фактуру и акт отпуска тепловой энергии.

Из представленных за спорный период счет-фактур усматривается, что ответчиком была произведена оплата теплоэнергии в следующем количестве:

ДД.ММ.ГГГГ – 336,191 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ – 429,840 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ – 132,136 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ – 183,607 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ – 213,582 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ – 147,715 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ – 76,24 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 0 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ – 255,205 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ – 434,882 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ – 685,447 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ – 678,46 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ – 502,502 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ – 535,103 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ – 246,574 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ – 3,94 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 0 Гкал

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата по тарифам, установленным договором.

Из сообщения ОАО «наименование» установлено, что в протоколах учета тепловой энергии по жилой дому по АДРЕС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. не отражена информация по объему расхода в обратном трубопроводе (М3), что свидетельствует о выходе из строя преобразователя в обратном у трубопроводе (л.д.91).

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии при выходе из строя прибора учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

При несвоевременным сообщением потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанный в договоре.

Из представленных материалов установлено, что ответчику были направлены предписания для устранения неполадки прибора учета, однако они не были своевременно устранены.

Также из предписания ..... горпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ответчик» не произведена корректировка квартплаты в сторону уменьшения исходя из фактически потребленной услуги по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Из представленных ответчиков расчетных листов усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истице произведен перерасчет за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., между тем установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. по индивидуальному прибору учета теплоэнергии истицей фактически потреблено всего 856,278 Гкал, однако ответчиком перерасчет за данный период не произведен, во все остальные месяцы периода, указанного истицей, оплата произведена по фактически потребленной энергии.

Учитывая, изложенное требования истца об обязании провести перерасчет оплаты за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что денежные суммы, оплаченные в счет квартплаты и коммунальных платежей, в том числе за отопление, не подлежат возврату, а могут быть засчитаны в счет будущих платежей, суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения и пени не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необоснованными требования истца об обязании ответчика предоставлять ежемесячно не позднее 5 числа сведения о фактическом потреблении тепловой энергии по показателям узла учета расходы тепловой энергии и теплоносителя (коллективного (общедомового) прибора учета), поскольку закон не предусматривается обязанность управляющей компании предоставлять указанные сведения, обязанность производить корректировку с учетом фактического потребления возложена на управлюящую компанию.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила).

Согласно пп.«д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, в соответствии с п.8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящихся в многоквартирном доме за пределами, жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества. Следует учесть, что автоматически запирающееся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ.

При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, Постановлением Правительства РФ, 06.05.2011 №354 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений также не относятся.

На основании изложенного суд полагает доводы истца об исключении из платежного документа отдельной графы «домофон», включении расходов на домофон в плату за содержание и ремонт жилья, а также о возврате денежных средств за не оказанную услугу по обслуживанию домофона 946 руб. не подлежащими удовлетворению.

Из представленного в материалы дела договора на техническое обслуживание системы ограниченного доступа (домофона) в жилых домах №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» (заказчик) и ООО «наименование2» (исполнитель) усматривается, что исполнитель принимает на себя обязательства по роведению технического обслуживания установленных в подъездах жилых домов, обслуживаемых заказчиков (АДРЕС) систем ограничения доступа (домофонов).

При этом под оборудованием понимается блоки вызова, доводчики, электромагнитные замки, коммутатор, блок питания, кнопки «выход».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что магнитный ключ к домофону работает некорректно, а именно не срабатывает на открывание двери, кроме того имеется вторая дверь в подъезде, ведущая на лестничную площадку, однако ключи от нее не были выданы.

Представитель ответчика полагал, что магнитный замок должен быть заменен ООО «наименование2» по обращению туда истца, а ключи от второй двери нет необходимости выдавать, поскольку выход на лестничную площадку возможен и через входную дверь с домофоном.

Принимая во внимание, что истица как жительница жилого дома не может быть ограничена в доступе в дом, вторая дверь подъезда, как противопожарный выход, должна быть доступна для использования жителями дома, а также учитывая, что ООО «ответчик» как заказчик по договору технического обслуживания домофона имеет право предъявить требования к ООО «наименование2», при этом как управляющая компания должно обеспечить возможность доступа в дом всем жильцам, суд полагает требования истица о предоставлении код доступа к входной двери подъезда и замене некорректно работающего магнитного ключа домофона обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов установлено, что истицей оплачено за оформление доверенности 500 руб., за направление телеграммы ответчику 276 руб. 18 коп., за услуги представителя 12000 руб., учитывая категорию дела, участие в деле сторон и представителей, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Бессалая Ж.С. к ООО «ответчик» об обязании произвести перерасчет платы за отопление, исключении из квитанции пункта «Домофон», взыскании в возврат уплаченных денежных средств за домофон, обязании выдать код доступа и заменить ключ, обязании предоставлять сведения о фактическом потреблении тепловой энергии, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

обязать ООО «ответчик» произвести Бессалая Ж.С. в счет будущих платежей перерасчет начислений денежных средств к оплате в части услуги «Отопление» за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета количества 856,278 Гкал, рассчитанных по показаниям прибора учета, расположенного в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС;

обязать ООО «ответчик» выдать Бесслая Ж.С. код доступа к входной двери подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, и заменить некорректно работающий магнитный ключ;

взыскать с ООО «ответчик» в пользу Бессалая Ж.С. расходы на представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы 276 руб.18 коп., а всего 17776 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 18 коп.;

в части взыскания 946 руб. за домофон, взыскании 23228 руб. 94 коп. и пени в сумме 3270 руб. 63 коп. в счет перерасчета за отопление, обязании предоставлять сведения о фактическом потреблении тепловой энергии, компенсации морального вреда 13000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3451/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.