Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2019 от 30.01.2019

24RS0033-01-2018-001948-86

Дело № 2-857/2019

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           город Лесосибирск                                                                   23 мая 2019 года

           Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретарях судебного заседания Вороновой Д.А., Хреньковой Е.Ф.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Петрицкому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                         УСТАНОВИЛ:

         АО «Тойота Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Петрицкому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петрицким П.А. заключен договор потребительского кредитования № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Петрицкому П.А. в размере 883 703 рублей.

        Согласно п.п. 3.4.1.1. ст.3 кредит предоставлен под 15,5% годовых.

        В соответствии сп.п. 3.4.2.3 ст.3 общих условий договора, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.8.1. ст.3 в целях своевременного погашения кредита, заемщик не позднее рабочего дня предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, в размере не меньше совокупной задолженности, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов, а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

        Ответчик в нарушение условий настоящего договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

          С учетом уточненных требований (л.д.193), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 276 994 рубля 64 копейки.

          Истец просит взыскать с Петрицкого П.А. задолженность по кредитному договору в размере 276 994 рубля 64 копейки;

         Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство №, год выпуска № установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 118 000 рублей;

       Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей 21 копейку и 6000 рублей;      расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1000 руб.

      Акционерное общество «Тойота Банк» представило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, в котором указало, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

      Ответчик Петрицкий П.А. в судебное заседание не явился, судом     надлежаще извещено времени и месте слушания дела, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие суду не представил.

      Представитель ответчика Петрицкого П.А. – Абдыкадыров В.К. заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что истцом при определении окончательной задолженности не учтены 14369 рублей 93 копейки, удержанные в погашение задолженности по исполнительному производству, при исполнении принятого по делу заочного решения. Также не учтена денежная сумма в размере 5 000 рублей оплаченная ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате которой не представляется возможной представить. Просит, с учетом материального положения ответчика, которое резко ухудшилось в результате того, что он пострадал от пожара произошедшего в <адрес> в № уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку до указанного времени в полном объеме исполнял принятые на себя кредитные обязательства.

     Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений статей 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрицкий П.А. обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением-офертой на получение кредита на приобретение автомобиля №, год выпуска №, в размере 883 703 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петрицким П.А. заключен договор кредитования для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог № на сумму 883 703 рубля под 15,50% годовых, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, дата списания ежемесячного платежа: ежемесячно 28 числа, очередные ежемесячные платежи равны между собой по сумме составляют 21 242 рубля 34 копейки.

       В целях обеспечения кредитного договора предметом залога определен автомобиль №, год выпуска №, стоимость автомобиля 1 193 000 рублей. Указанный автомобиль приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ПКФ «Крепость».

     Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 883 703 рубля перечислена на счет Петрицкого П.А.

       Петрицкий П.А. начал допускать нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 04 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 883 703 рубля 00 копеек – 648 778 рублей 06 копеек оплаченных = 234 924 рубля 94 копейки, задолженность неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа по основному долгу 37 632 рубля 54 корейки, сумма неуплаченной неустойки за неуплаты процентов 4 437 рублей 16 копеек, всего 276 994 рубля 64 копейки. (л.д.210-213)

По настоящему гражданскому делу 12 июля 2018 года принято заочное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 341 515 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 25 436 рублей 28 копеек, неустойку в размере 42 069 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 290 рублей 21 копейку, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1 000 рублей, всего 423 311 рублей 19 копеек.

В рамках исполнения решения суда службой судебных приставов с ответчика в счет исполнения решения суда от 12 июля 2018 года удержано 14 369 рублей 93 копейки, согласно представленной справки в следующем порядке 14 декабря 2018 года в размере 2698 рублей 99 копеек, 30 января 2019 года в размере 6261 рубль 13 копеек, 21 января 2019 года в размере 2889 рублей 36 копеек, 11 февраля 2019 года 2520 рублей 45 копеек.(л.253-254)

Из представленной выписки о движении денежных средств по кредитному договору сумма 2698 рублей 99 копеек удержанная службой судебных приставов 14 декабря 2018 года поступила в пользу банка 19 декабря 2018 года, сумма 6 261 рубль 13 копеек удержанная службой судебных приставов 30 января 2019 года поступила в пользу банка 01 февраля 2019 года, сумма 2889 рублей 36 копеек удержанная 21 января 2019 года поступила в пользу банка 25 января 2019 года, сумма 2520 рублей 45 копеек удержанная 11 февраля 2019 года поступила в пользу банка 15 февраля 2019 года двумя платежами в суме 1271 рубль 68 копеек и 1248 рублей 77 копеек.(л.д.245)

Таким образом, довод представителя ответчика относительно того, что не учтена при определении задолженности денежная сумма в размере 14 369 рублей 93 копейки, удержанная в счет исполнения рассматриваемых кредитных обязательств, опровергнут названной выпиской о движении денежных средств по кредитному договору.

Доказательств того, что 05 марта 2019 года в пользу банка, в счет оплаты обязательств по рассматриваемому кредитному договору, ответчиком оплачено 5 000 рублей не представлено.

Рассматривая довод ответчика относительно уменьшения размера неустойки суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке...

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей за нарушение сроков уплаты основного долга и до 500 рублей за нарушение срока уплаты процентов, принимая во внимание период времени, в течение которого истец не воспользовался правом для взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору, с момента нарушения ответчиком его условий, материальное положение, в котором находится ответчик.

        Учитывая, вышеизложенное требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным (п.4.1.4 договора).

Таким образом, в связи с грубым нарушением ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными, в пользу Банка подлежит взысканию с Петрицкого П.А., образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 234 924 рубля 94 копейки, задолженность неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа по основному долгу 10 000 рублей, сумма неуплаченной неустойки за неуплаты процентов 500 рублей, всего 245424 рубля 94 копейки.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора, является математически верным (л.д. 90-102). Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между АО «Тойота Банк» (залогодержателем) и Петрицким П.А. (залогодателем) заключен договор о залоге №, предметом которого является автомобиль: - марка модель № год №; идентификационный номер (VIN)№; номер и дата договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого определена в сумме 1 193 000 рублей, что следует из п.1 заявления –оферты. (л.д.18)

В соответствии с п.6 заявления – оферты, неотъемлемой частью оферты являются Общие условия договоров, Кредитный договор, договор оказания услуг и Договор о Залоге.

Согласно ст.9 общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части); предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и неисполнения такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 118 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 118 000 рублей, установленной оценкой эксперта по состоянию на 14 марта 2018 года (л.д.81-82), поскольку такой порядок определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не установлен ни законом, ни договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей, таким образомза рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость государственной пошлины, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, для истца составляла 6000 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 11 969 рублей 9 копейки, исходя из следующего расчета (276 994 рубля 64 копейки – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 5969 рублей 94 копейки + 6 000 рублей.

Расходы истца по оценке объекта залога в размере 1 000 рублей суд расценивает как судебные и соответственно подлежащие возмещению. Тариф на указанную сумму представлен в материалах дела. (л.д.89)

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Петрицкому П.А., в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 144 ГПК РФ    при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрицкого П.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    по основному долгу в размере 234 924 рубля 94 копейки, по неустойке за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа по основному долгу 10 000 рублей, по неустойке за неуплаты процентов 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 969 рублей 95 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1 000 рублей, всего 258 394 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки № №, год выпуска №, модель № шасси (рама) отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>.

              Меры по обеспечению иска примененные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль №, идентификационный номер № №, принадлежащий Петрицкому П.А., путем запрета на совершение регистрационных действий, отменить после исполнения настоящего решения суда.

     В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Тойота Банк» отказать.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                    А.А. Абросимова