Решение по делу № 2-607/2015 (2-7060/2014;) ~ М-6851/2014 от 18.12.2014

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парненко В.А. к ООО «ВЕК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Парненко В.А. просил понудить ООО «ВЕК» расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВЕК» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №. По данному договору ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением в котором просил расторгнуть предварительный договор и возвратить ему уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы, однако ответ до сего времени не получен, денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать предварительный договор участия в долевом строительстве недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя с размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Парненко В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Мезенцева Л.Н., представляющая интересы истца на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, изложив их так, как они указаны в заявлении. Суду пояснила, что в предварительном договоре отсутствует существенное условие о сроке заключения основного договора. До настоящего момента основной договор не заключен, объект долевого участия не построен. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВЕК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало. Суд считает, что неявка представителя ответчика вызвана неуважительными причинами.

С согласия представителя истца, судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ВЕК" был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве дома по <адрес> в части квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 13 этаже жилого дома, строительный номер №

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер денежных средств, определяющих долевое участие дольщика в инвестировании строительства, жилого дома, составляет <данные изъяты> рублей, которые истец в соответствии с п.2.1. обязался внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, единовременно или равными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ Парненко В.А. произвел оплату долевого взноса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "ВЕК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В предварительном договоре не указан срок заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия осталась без ответа.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Следовательно, существенные условия основного договора являются существенными условиями предварительного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. Соответственно предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным.

Следовательно, исковые требования о признании предварительного договора недействительным подлежат отказу.

С учетом изложенного у ответчика ООО «ВЕК» возникает обязанность по возврату Парненко В.А. полученных денежных средств по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик ООО «ВЕК» должно было знать о неосновательности сбережения им за счёт истца 300 000 рублей с момента истечения срока, указанном в претензионном письме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% /365 х 71 день).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебном заседании представляла Мезенцева Л.Н. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> руб. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, небольшой сложности дела, а также с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично - в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика уплаченные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░