Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2015 ~ М-2577/2015 от 30.10.2015

                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2015 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминовой И.В.,

с участием:

представителя истца Бобковой А.А.,

ответчика Борисова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарков С.В. к Люев А.А., Борисова Л.В., Кертбиева С.М., Нагоев Б.А., Наговой В.Б. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРПН,

УСТАНОВИЛ:

Агарков С.В. обратился в суд с иском к Люев А.А., Борисова Л.В., Кертбиевой С.М., Нагоевым Б.А., Наговой В.Б. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРПН, указав, что ответчиками Люев А.А., Кертбиевой С.М., Нагоевым Б.А., Наговой В.Б. в мае 2013г. был заключен договор мены <адрес>, общ. пл. 52,8 кв.м. Право общей долевой собственности на спорную квартиру за ответчиками Кертбиевой С.М., Нагоевым Б.А., Наговой В.Б., по 1/3 доли каждому зарегистрировано в органах государственной регистрации права 15.05.2013г.,. № регистрации №.

Ранее <адрес>, общ.пл.52,8 кв.м., принадлежала ответчику Люев А.А. на праве собственности на основании решения Ессентукского городского суда от 05.06.2012г.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 16.12.2014г решение Ессентукского городского суда отменено, по делу принято новой решение, которым в удовлетворении исковых требований Люев А.А. к Агарков С.В. о признании действительным договора купли-продажи <адрес>, общ.пл.52,8 кв.м., заключенным между Люев А.А. и Агарков С.В. от 01.03.2012г. и о признании права собственности за Люев А.А. на <адрес>, общ.пл.52,8 кв.м., - отказать.

Одним из оснований отмены решения Ессентукского городского суда от 05.06.2012г. является то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 01.03.2012г. продавец Агарков С.В. не был собственником отчуждаемого в пользу покупателя Люев А.А. недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру за Агарков С.В. не зарегистрировано.

Так, по смыслу закона ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе и договора купли-продажи.

Не являясь собственником спорной квартиры, 01.03.2012г. Агарков С.В. заключил договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с Люев А.А., который в силу закона является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.558 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки- договора купли-продажи квартиры от 01.03.2012г., договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в п.2 ст.558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

Поскольку спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он по форме не мог быть признании судом законным и заключенным.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 01.03.2012г. действительным, и признании за ним права собственности на спорную квартиру, изначально не имело на то никаких правовых оснований, т.к. указанный договор купли-продажи квартиры от 01.03.2012г. не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что не отвечало требованиям п.2 ст.558 ГК РФ, действующим в 2012г. на момент заключения сделки и обращения в суд.

Как было указано выше, в мае 2013г. Люев А.А. с одной стороны и Кертбиевой С.М., Нагоевым Б.А., Наговой В.Б. заключили договор мены спорной квартиры, по которому приобрели поо 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В 2014г. Кертбиевой С.М., Нагоевым Б.А., Наговой В.Б. продали <адрес>, общ.пл.52,8 кв.м ответчице Борисова Л.В., право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.11.2014г„ запись государственной регистрации №.

В силу требований ст.166 и ст.167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания таковой судом.

Недействительная сделка (ничтожная) не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, из ничтожной сделки не может возникнуть право собственности за Люев А.А., Кертбиевой С.М.. Нагоевым Б.А., Наговой В.Б., Борисова Л.В. на спорную квартиру.

Более того, спорная <адрес>, общ.пл.52,8 кв.м., расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома, самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым №, с целевым назначением - земли населенных пунктов- под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, общ.пл. 326 кв.м., принадлежащем Агарков С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.08.2009г.

Разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке по <адрес> -9/1 в <адрес>, соответствующими компетентными органами Агарков С.В. не выдавалось и указанный дом возведен с нарушением норм градостроительного, земельного законодательства, в частности с нарушением целевого назначения земельного участка. Также, Агарков С.В. не давал согласие на строительство какому-либо застройщику на возведение многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для ИЖС.

В связи с незаконным самовольно возведенным строением - многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу Агарков С.В. на праве собственности, истец не имеет возможности распорядиться своим земельным участком, по собственном усмотрению.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст.200 п.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Агарков С.В. узнал о том, что спорная квартира продана Люевым А. Кертбиевой С.М., Нагоевым Б.А., несовершеннолетней Наговой В.Б. в момент обжалования решения Ессентукского городского суда от 05.06.2012г. в апелляционном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП 2013г.

В соответствии с п.1.ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, г-1 предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделки - договор мены от 26.04.2013г., заключенный между ответчиками Люев А.А. и Кертбиевой С.М., Нагоев Б.А., Наговой В.Б., а также договор купли-продажи квартиры от 17.11.2014г., заключенный между ответчиками Кертбиевой С.М., Нагоев Б.А., Наговой В.Б. и Борисова Л.В., являются недействительными сделками, нарушающими требования закона, в частности л.2 ст.218 ГК РФ, и посягающие на права и охраняемые интересы истца, Агарков С.В.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Просит признать недействительным договор мены <адрес>, общ.пл.52,8 кв.м., от 2013г., заключенный между Люев А.А. и Кертбиевой С.М., Нагоевым Б.А., Наговой В.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, общ.пл.52,8 кв.м., от 2013г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Кертбиевой С.М., Нагоев Б.А., Наговой В.Б. и Борисова Л.В..

Прекратить за Борисова Л.В. право собственности на <адрес>, общ.пл.52,8 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за запись о государственной регистрации права собственности за Борисова Л.В. № на <адрес>, общ.пл. 52,8 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру представляет адвокат Бобкова А.А.

Ответчики Люев А.А., Кертбиевой С.М., Нагоевым Б.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Наговой В.Б., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковое заявление не представили.

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Управления образования администрации <адрес>, в суд поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с принятием решения по усмотрению суда.

Представитель истца и ответчик Борисова Л.В., участвующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Бобкова А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борисова Л.В. просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что с застройщиками знакома не была, и о том, что строительство дома велось незаконно также не знала. Спорную квартиру она приобрела у Нагоевым Б.А. После смерти мужа она продала дом и за вырученные деньги приобрела спорную квартиру, иного жилья она не имеет, денежными средствами на приобретение другого жилого помещения не располагает.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Люев А.А. признано право собственности на <адрес> в <адрес>, общ.пл.52,8 кв.м.

10.12.2012г. ответчик Люев А.А. на основании указанного решения суда от 05.06.2012г. зарегистрировал право собственности в органах государственной регистрации, о чем была сделана соответствующая регистрационная запись №, выдано свидетельство о регистрации права №<адрес>.

    26.04.2013г. Люев А.А. заключил договор мены спорной квартиры с Кертбиевой С.М., Нагоевым Б.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Наговой В.Б., в соответствии с которым ответчики Нагоевым Б.А., Наговой В.Б., Кертбиевой С.М. по 1/3 доли каждому, номер государственной регистрации №

    07.11.2014г. между Кертбиевой С.М., Нагоевым Б.А., действовавшим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Наговой В.Б. и Борисова Л.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, общ.пл.52,8 кв.м., переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.11.2014г„ запись государственной регистрации №.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.12.2014г. решение Ессентукского городского суда от 05.06.2012г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Люев А.А. к Агарков С.В. о признании сделки действительной и признании права собственности отказано.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем <адрес> по адресу: <адрес>, является Борисова Л.В.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Согласно ст.12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Как указывалось ранее, решение Ессентукского городского суда от 05.06.2012 г., которым было признано право собственности на спорное жилое помещение за ответчиком Люев А.А., было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2014г. По делу было принято новое решение, которым Люев А.А. в иске о признании сделки действительной и признании права собственности на спорную квартиру отказано.

Иных сведений, подтверждающих право ответчика Люев А.А. на спорное жилое помещение, суду не представлено.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, поскольку у Люев А.А. не возникло права собственности на спорную квартиру, постольку договоры мены спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Люев А.А., Кертбиевой С.М., Нагоевым Б.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Наговой В.Б., а впоследствии и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Кертбиевой С.М., Нагоевым Б.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Наговой В.Б. и Борисова Л.В. являются недействительными сделками, нарушающими требования закона, и нарушают права и охраняемые интересы истца Агарков С.В., так как согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Агарков С.В. является правообладателем земельного участка, площадью 326 кв.м, расположенного по <адрес>.

Как указывалось ранее, согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В связи с этим, самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота (поскольку правомочие по распоряжению вещью вправе осуществлять только ее собственник). Сделки с самовольной постройкой запрещены.

Анализ всех обстоятельств свидетельствует о доказанности истцом своих требований, поскольку предметом оспариваемых договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлось самовольное строение, что не соответствует требованиям закона и свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Агарков С.В. о признании недействительными оспариваемых сделок подлежат удовлетворению, а следовательно, право собственности ответчика Борисова Л.В. на <адрес> признается прекращенным, запись о государственной регистрации права собственности № исключается.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Лишь сторона, к которой перешли права и обязанности покупателя по сделке, может считаться добросовестным приобретателем.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку решение Ессентукского городского суда от 05.06.2012г. о признании за Люев А.А. права собственности на спорную <адрес> отменено в установленном законом порядке, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между Люев А.А., Кертбиевой С.М., Нагоевым Б.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Наговой В.Б., и договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Кертбиевой С.М., Нагоевым Б.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Наговой В.Б. и Борисова Л.В. являются ничтожными сделками, постольку они не породили юридических последствий.

Не являются, по мнению суда, основанием к отказу в иске доводы ответчика Борисова Л.В. об отсутствии у неё иного жилого помещения и средств для его приобретения, поскольку как указывалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.12.2014г. Люев А.А. было отказано в иске о признании сделки действительной и признании права собственности на спорную квартиру.

При этом, суд считает необходимым отметить то, что ответчик не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы, полученной от покупателя продавцом по договору купли-продажи имущества, признанного впоследствии недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Агарков С.В. к Люев А.А., Борисова Л.В., Кертбиева С.М., Нагоев Б.А., Наговой В.Б. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор мены <адрес>, общ.пл.52,8 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Люев А.А. и Кертбиевой С.М., Нагоев Б.А., действующим от имени несовершеннолетней дочери Наговой В.Б..

Признать недействительной сделку- договор купли-продажи <адрес>, общ.пл.52,8 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кертбиевой С.М., Нагоев Б.А., действовавшим в интересах несовершеннолетней дочери Наговой В.Б. и Борисова Л.В..

Признать прекращенным за Борисова Л.В. право собственности на <адрес>, общ.пл.52,8 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Борисова Л.В. права собственности на <адрес> № от 17.11.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015 г.

Председательствующий-                  Е.В.Иванова