Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2014 ~ М-1218/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1055/2014

    18 июля 2014 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Федерального судьи                                         ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Мельникову В.С. о сносе самовольной постройки, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости, и погашении выданного на основании этой записи свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мельникову В.С. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке в садоводческом товариществе «Девятка» Хостинского района г. Сочи.

     При этом орган муниципальной власти, настаивая на сносе строения, ссылается в обоснование своих требований на то, что ответчик на земельном участке, предоставленных в целях садоводства, возвел 6-этажное строение в нарушение требований части 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывающей на то, что возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Помимо изложенного, администрация города, предъявив настоящий иск о сносе строений, указывает также на нарушения Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи.

    В судебном заседании представитель органа муниципальной власти настаивал на удовлетворении своих требований, а, помимо того, увеличив свои требования, просил суд об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, и погасить выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, находит, что оснований к удовлетворению иска администрации города Сочи не имеется.

    К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.

    Орган муниципальной власти, предъявив настоящий иск, указывает на отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Девятка»

    Далее, истец ссылается на нарушения Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, указав, что зона застройки спорными объектами недвижимости является зоной застройки «Ж-2», где возможно строительство строений до 15 метров, однако спорное строение, как указывает администрация города Сочи, превышает установленную высоту строения, составляя 19 метров. По мнению администрации города Сочи, земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

    Настоящим судом все указанные основания, которые, по мнению истца, должны быть положены в основу удовлетворения исковых требований, тщательно проверены и исследованы.

    При этом, согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Вместе с тем администрация города не представила суду доказательств, которые бы в своей совокупности дали основание для удовлетворения требований о сносе спорного объекта недвижимости.

    Как следует из материалов настоящего дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок номер №, общей площадью 549 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Девятка» Хостинского района города Сочи.

Право ответчика на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.9 и 10). При этом право собственности истца на него никем не оспорено и не оспаривается, в том числе и органом муниципальной власти.

    Как следует, разрешенным видом использования указанного земельного участка является «садоводство». Границы участка определены и установлены на месте, в его отношении осуществлен государственный кадастровый учет.

    Администрация, настаивая на своих требованиях, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

    Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации застройки территории садоводческого товарищества допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

    При этом, действительно, суду не представлено доказательств в подтверждение наличия утвержденного проекта организации и застройки указанного садоводческого товарищества. Таким образом, спорное строение, в связи с изложенным имеет некоторые признаки самовольности, которые возможно по аналогии пункта 1 ст. 222 ГК РФ отнести к отсутствию разрешения на строительство.

Однако, само по себе одно указанное обстоятельство, то есть отсутствие проекта застройки товарищества, в определенной мере – отсутствие разрешения, не может служить основанием к сносу спорных строений.    Данный вывод суд основан на действующем законодательстве. В соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса допускается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что «Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

Практически эти же права предоставлены собственнику земельного участка и ст. 40 земельного кодекса РФ (подпункт 2 пункта 1).

Таким образом, ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости было выполнено основное требование законодательства, предусматривающего, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку – это требование о нахождении земельных участков под возведенными объектами в правомерном пользовании этого лица.

    Более того, отказывая в иске о сносе спорного строения, суд учитывает также и то, что в соответствии с пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае…строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

    Таким образом, в соответствии с изложенной нормой закона, следует, что ответчик был вправе приступить к строительным работам по возведению жилого строения без получения на это разрешения органа муниципальной власти.

      В связи с изложенным доводы администрации о необходимости сноса указанного спорного строения по данному основанию: отсутствие проекта застройки товарищества - не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

     Помимо изложенного суд также учитывает, что на настоящий момент ни в каких нормативных актах нет указания на этажность, которую не может превышать жилое строение, расположенное на садовом земельном участке. Нет регламентации по этажности объектов капитального строительства, расположенных на садовых земельных участках и в градостроительных нормах и правилах (СНиП). В связи с данным обстоятельством суд не может принять во внимание доводы администрации о том, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

    В обоснование своих требования администрация города не ссылается на обстоятельства, которые бы спорное строение делали небезопасными для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти, орган муниципальной власти, указывая в своем требовании о сносе строения, что оно не соответствует    требованиям указанных Правил, вместе с тем    не представил суду таких доказательств, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.

    Единственным доказательством, которое, по мнению администрации города Сочи, должно быть положено в основу решения о сносе указанного строения, является акт проверки земельного участка на л.д. 7. Однако данный акт, на который истец ссылается как на единственное доказательство в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, не может быть отнесен к таким доказательствам. В исследуемом акте указано, что на обследуемом земельном участке фактически расположено 6-ти этажное строение, а, вместе с тем. зарегистрировано право собственности на 3-х этажное строение.

Однако в подтверждение данного обстоятельства надлежащих доказательств суду не представлено. Помимо изложенного следует учитывать, что собственник земельного участка и строения, расположенного на нем, то есть ответчик по делу, не принимал участие в обследовании земельного участка.

В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда о сносе спорного строения.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования администрации города Сочи об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, и к погашению выданного на основании этой записи свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик с соблюдением требований ст. 25. 3 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обратился в регистрационное учреждение за регистрацией своих прав, которая произведена регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Мельникову В.С. о сносе самовольной постройки, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности на объект недвижимости, и погашении выданного на основании этой записи свидетельства о государственной регистрации права,

– отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                           Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.