Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2013 (1-913/2012;) от 28.12.2012

Дело № 1-118/14 за 2013 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Гайворонской Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Вешнякова А.М.,

защитника – адвоката Закировой Д.А., представившей удостоверение №72 и ордер №72/401 от 07 ноября 2012 г.,

подсудимого Ершова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ершова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты><данные изъяты>» (<адрес>), регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>; судимостей не имеющего, задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 07 по 08 ноября 2012 г., находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ершов В.В. в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 31 июля 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в лесном массиве, расположенном в районе пересечения улицы Попова и улицы Древлянка в городе Петрозаводск Республики Карелия, вместе с ранее знакомым ему лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, являясь организатором преступления, предложило Ершову В.В. совершить тайное хищение имущества ранее не знакомых ему ФИО2 и ФИО7, а именно двух велосипедов, находящихся на лестничной площадке <адрес> <адрес> № <адрес> <адрес> <адрес> Ершов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ответил согласием на предложение лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, вступив, таким образом, в предварительный сговор с последним. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Ершов В.В. в указанный период времени, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано друг с другом, проследовали к <адрес> поднялись на лестничную площадку пятого этажа указанного подъезда, где увидели принадлежащий ФИО2 велосипед «STELS N410» и принадлежащий ФИО7 велосипед «Forward Terra 987». Здесь Ершов В.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности или появления посторонних лиц предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, обеспечивая своими действиями тайность совершаемого хищения. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя в рамках единого с Ершовым В.В. преступного умысла, воспользовавшись отсутствием собственников имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, при помощи имеющихся при нем кусачек, перекусило велосипедный замок, которым вышеуказанные велосипеды были зафиксированы к перилам подъезда, и, продолжая совместные преступные действия, взяло, умышленно тайно похитив, принадлежащий ФИО2 велосипед «STELS N410», серийный номер NXL11K005295, стоимостью 3 800 рублей. После чего Ершов В.В. в указанный период времени, действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, взял, умышленно тайно похитив, принадлежащий ФИО7, велосипед «Forward Terra 987», серийный номер Т0902К0195, стоимостью 5 110 рублей 07 копеек.

А всего лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Ершов В.В. совместно умышленно тайно похитили имущество ФИО2 и ФИО7 на общую сумму 8 910 рублей 07 копеек.

После чего лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Ершов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3 800 рублей, ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5 110 рублей 07 копеек.

В судебном заседании Ершов В.В. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Закирова Д.А. поддержала ходатайство подсудимого Ершова В.В. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Ершова В.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ершова В.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ершову В.В., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами Ершову В.В. суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, кроме того, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Изложенное в силу ч. 1 статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить Ершову В.В. наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ершов В.В. судимостей не имеет, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Ершову В.В. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, мнение потерпевшего касательно наказания, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, наименование и стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что наказание Ершову В.В. за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде обязательных работ.

Подсудимый Ершов В.В. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершения Ершовым В.В. преступления, его общественной опасностью, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении обоих подсудимых.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, в соответствие с п.10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета РФ.

Гражданский иск ФИО2 суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, конкретные обстоятельства дела, а также полное признание иска подсудимым.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5, 6 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения; предметы, не представляющие ценности, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ершова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Ершову В.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Ершова В.В. в пользу ФИО2 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- велосипедный замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2012 с лестничной площадки <адрес> – передать ФИО2;

- документы на велосипед «Stels N410» номер рамы NXL11К005295, а именно руководство по эксплуатации, товарный чек и гарантийный талон – оставить у ФИО2;

- гарантийный талон на велосипед «Forward Terra987» номер рамы Т0902К0195 – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.Н.Хромых