Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2020 ~ М-980/2020 от 03.04.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Пугину В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Пугину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в сумме 95758 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3072 рубля 74 копейки, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель Пугин В.А., управляя автомобилем ВАЗ-3302, г/н №, совершил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ 5, г/н №, под управлением Сапунова П.В.. в результате которого автомобилю МАЗДА СХ 5, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО4 имущественный вред. Согласно административному материалу, оформленному компетентными органами виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302 Пугин А.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности осуществляемого маневра). Транспортное средство МАЗДА СХ 5 застраховано по полису <данные изъяты> в АО «ГСК «Югория». По обращению ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая истец оплатил страховое возмещение <данные изъяты>» в счет оплаты ремонта, застрахованного транспортного средства. Размер выплаты составил 95758 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Пугина В.А. на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Пугина В.А. претензию, однако урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался, таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен второй участник ДТП Сапунов П.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве специалиста в порядке ст.47 ГПК РФ был привлечен специалист по разбору ДТП ГИБДД У МВД России по г.Самара.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пугин В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, в день ДТП он подъехал к подъезду дома, загрузился, сын закрывал задние двери кузова газели, а он пошел сесть за руль, чтобы ехать. Около подъезда слева от газели было много народу. Газель стояла припаркованной на обочине дороги слева по ходу движения, то есть ближе к подъезду. В правом ряду около этого же подъезда параллельно газели стояла мазда. Когда он пошел к водительскому сидению, то видел, что за маздой стоял мужчина - Сапунов П.В., он не думал, что тот захочет поехать куда-то, так как паркуются около подъезда обычно в ночь. Когда Пугин В.А. сел за руль газели, то посмотрел сначала в правое зеркало заднего вида, потом в левое, особый акцент сделал на левую сторону, так как там стояло много людей и нужно было убедиться, что около газели нет людей, чтобы начать безопасное движение. Справа в зеркало заднего вида он увидел, что задняя дверь мазды приоткрыта, Сапунов П.В. стоя, наполовину залез в салон машины. Так как ничего не мешало, Пугин В.А. начал движение. На бортовом кузове газели имеются небольшие выступы, за которые цепляется крепление навеса, вот за один из этих выступов зацепилась дверь мазды, при движении вперед газель утащила дверь мазды за собой, вывернув её. Пугин В.А. двигался прямо, не маневрировал, проехал не более 2-х метров. В страховку Пугин В.А. не включен, он это не отрицает, но вину в ДТП не признает.

Третье лицо Сапунов П.В. в судебном заседании пояснил, что считает виновным в ДТП Пугина В.А., в день ДТП он пошел с годовалым ребенком к машине мазда, припаркованной около подъезда в правом ряду на обочине дороги, в левом ряду ближе к подъезду параллельно стояла газель, которая загружалась. Он подошел к машине мазда, приоткрыл заднюю левую дверь и начал сажать в салон ребенка и пристегивать его. Дверь мазды была приоткрыта таким образом, что находилась между последними двумя выступами на бортовом кузове газели, за которые цепляется крепление навеса, в момент, когда газель тронулась и начала движение, при движении газели левая задняя дверь мазды зацепилась за последний выступ кузова газели и вывернулась. Расстояние между газелью и маздой не позволяло открыть дверь мазды на полную ширину, так как ширина двери мазды больше, чем расстояние до газели, считает, что водитель газели должен был убедиться в безопасности движения, как сказано в административном материале. Дверь автомобиля мазда была приоткрыта еще до движения автомобиля газель, когда газель двинулась, Сапунов П.В. пристегивал ребенка в салоне. Водитель Пугин В.А. должен был увидеть помеху при движении автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по разбору ДТП ГИБДД У МВД России по г.Самара старший инспектор 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО6 пояснил, что виновен в ДТП Сапунов П.В., который нарушил п.12.7 ПДД РФ, согласно которого запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку дверь автомобиля Сапунова П.В. была приоткрыта, а потом могла открыться шире при движении газели, траекторию своего движения газель не меняла, значит виновным в ДТП является Сапунов П.В., который создал помеху газели. Нельзя было открывать дверь мазды при движении газели. Находясь в автомобиле мазда Сапунов П.В. не имел право открывать дверь автомобиля, не убедившись в безопасности. При движении газели Сапунов П.В. мог открыть дверь мазды шире, находясь в салоне машины мазда, при этом водитель газели не имел возможности избежать ДТП, вина в ДТП Сапунова П.В. подтверждается еще тем, что водитель газели не маневрировал, ехал прямо по ходу своего движения, следовательно, Сапунов П.В. не убедился, что дверь мазды не заденет газель. При этом, Сапунов П.В. видел, что расстояние до газели меньше, чем ширина двери мазды и нужно было смотреть за дверью, чтобы она не задела газель.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пугин В.В. пояснил, что является сыном Пугина В.А., как произошло ДТП не видел, так как когда закрыл двери газели, отошел в сторону подъезда и за газелью не видел, что произошло.

    Выслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пугина В.А., который был припаркован на левой стороне дороги на обочине во дворе дома напротив подъезда дома и автомобилем Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован там же только на правой стороне дороги на обочине параллельно ВАЗ 3302. Автомобиль Мазда принадлежит ФИО4 В момент, когда автомобиль ВАЗ 3302 еще стоял, ФИО10 приоткрыл заднюю левую дверь Мазды и начал сажать на заднее пассажирское сидение Мазды ребенка. Водитель ВАЗ 3302 ФИО1 сел за руль ВАЗ 3302 и начал движение автомобиля прямо по ходу движения, проехав примерно 2 метра, ВАЗ 3302 кузовом зацепил заднюю левую пассажирскую приоткрытую дверь Мазды и в результате дверь Мазды повредилась.

     Гражданская ответственность Пугина В.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, за что Пугин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Мазда СХ 5, г/н № был застрахован по договору страхования (полису КАСКО) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ГСК «Югория» В рамках действия данного договора АО «ГСК «Югория» выплатило в счет ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты>» 95758 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались; ответчик Пугин В.А. свою вину в ДТП не признал; размер ущерба сторонами не оспаривался; от назначения экспертизы ответчик отказался.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Определением <данные изъяты> ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пугина В.А. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 минут напротив <адрес> водитель Пугин В.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, перед началом движения (маневрирования) не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мазда СХ 5, г/н №, под управлением водителя Сапунова П.В. (согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения).

Данное определение обжаловано не было.

Анализируя административный материал по ДТП, схему ДТП, пояснения сторон, учитывая мнение специалиста ФИО6, суд приходит к выводу о том, что вина Пугина В.А. не установлена и не доказана, определение № ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пугина В.А. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ вину в ДТП Пугина В.А. не устанавливает и не доказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре старший лейтенант полиции ФИО8 указал на нарушение водителем Пугиным В.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 8.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре старший лейтенант полиции ФИО8 правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пугина В.А.

Между тем, указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях водителя Пугина В.А. нарушения п.8.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд учитывает указанные обстоятельства, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в силу этого, суд разрешает вопрос о вине водителей при столкновении транспортных средств при рассмотрении данного гражданского дела с учетом обстоятельств дела.

    Поскольку задняя левая дверь автомобиля Мазда была приоткрыта до начала движения автомобиля ВАЗ 3302, ФИО10, сажавший ребенка на заднее левое пассажирское сидение Мазды, мог приоткрыть дверь Мазды ещё шире в момент, когда автомобиль ВАЗ 3302 начал свое движение, что привело к столкновению автомобилей. Так как ВАЗ 3302 ехал прямо, не маневрируя ни в какую сторону, траекторию свою не менял, следовательно, Сапунов П.В. должен был убедиться, что дверь Мазды открыта таким образом, что имеется расстояние до кузова ВАЗ 3302, позволяющее ВАЗ 3302 двигаться по ходу движения. Как пояснил Сапунов П.В. дверь Мазды шире, чем было расстояние от автомобиля Мазда до ВАЗ 3302, дверь Мазды была приоткрыта, когда автомобиль ВАЗ 3302 ещё стоял, таким образом, Сапунов П.В. нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. И поскольку автомобиль ВАЗ 3302 при движении свою траекторию не менял, Сапунов П.В. создал помеху ВАЗ 3302, так как нельзя было открывать дверь, не убедившись в безопасности. При этом водитель ВАЗ 3302 Пугин В.А. не имел возможности избежать ДТП, предвидеть, что дверь Мазды откроется ещё шире, так как дверь Мазды открывал Сапунов П.В., который не убедился, что дверь не заденет кузов ВАЗ 3302.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара старшим лейтенантом полиции ФИО9, из которой по измерениям расстояния от края проезжей части до автомобиля ВАЗ 3302 (от кабины ВАЗ 3302 до края проезжей части - 0,6 см, от кузова ВАЗ 3302 до края проезжей части – 0,5 см) видно, что автомобиль ВАЗ 3302 маневр не совершал, ехал прямо, соответственно, не был помехой для автомашины Мазда, когда начинал движение, так как до этого стоял и начал движение по той же траектории, что и стоял. Сапунов П.В. же напротив видел, что расстояние от автомобиля Мазда до ВАЗ 3302 меньше, чем ширина двери Мазды и именно ему нужно было убедиться, что при открывании им двери автомобиля Мазды он не заденет кузов ВАЗ 3302.

Учитывая данные обстоятельства, заключение специалиста полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО6, полагавшего, что вины Пугина В.А. в ДТП не имеется, Сапунов П.В. нарушил п.12.7 Правил Дорожного движения РФ, учитывая также пояснения ответчика Пугина В.А., третьего лица Сапунова П.В., подтвердившего, что дверь Мазды была приоткрыта до начала движения ВАЗ 3302, схему ДТП, подтверждающую, что Пугин В.А., управляя автомобилем ВАЗ 3302 траекторию автомобиля не менял, поскольку доказательств вины Пугина В.А. не имеется, судом не установлена, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Пугину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 95758 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3072 рубля 74 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020 года.

Судья: