Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2021 от 18.11.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                         <адрес>

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Пермь» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «ФИО6» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество Банк «Пермь» (далее - АО Банк «Пермь») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «ФИО7» о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору №ЛВ-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 425 123,38 рублей – сумма основной задолженности, 212 588,79 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых начисляемых на сумму задолженности 3 425 123,38 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы, обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д.Кичаново, Казанский тракт, <адрес>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 325,62 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между АО Банк «Пермь» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №ЛВ-Ф, согласно которому Банк представил кредит в размере 4 800 000 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 13,50% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 4 800 000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ООО «ФИО8». Также обязательства по кредитному договору обеспечены залогом объектов недвижимости – жилой дом с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д.Кичаново, Казанский тракт, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Заемщик после получения кредитных денежных средств, платежи по кредиту производит нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено договором размере. Направленные в адрес ответчиков требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки положительных результатов не дало. Кроме того, истец обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в следующем размере: жилой дом с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Кичаново, Казанский тракт, <адрес> размере 4 568 000 рублей; земельный участок, общей площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Кичаново, Казанский тракт, <адрес> размере 328 000 рублей.

Истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 792 234,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 425 123,38 рублей, просроченные проценты в размере 367 11,61 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Пермь» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «ФИО9» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 94).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования к ответчику ООО «ФИО10» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с процедурой банкротства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащее извещались о дне судебного заседания. Судебные документы, направленные по известным суду адресам, совпадающим с местом регистрации, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Извещались по известным суду адресам.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Пермь» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования №ЛВ-Ф, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в размере 4 800 000 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,50% годовых для приобретения недвижимости жилого дома с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 032 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д.Кичаново, Казанский тракт, <адрес> (л.д. 12-15).

ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены на счет ФИО2 денежные средства в сумму 4 800 000 рублей (л.д. 16,17).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и ФИО1 заключены индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств, предусмотренных кредитным договором (л.д. 18).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и ФИО3 заключены индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель ФИО3 принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств, предусмотренных кредитным договором (л.д. 19).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, обязательства по кредитному договору и договорам поручительства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность по возврату сумм основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №ЛВ-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 792 234,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 425 123,38 рублей, просроченные проценты в размере 367 11,61 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не представлены доказательства наличия иного размера задолженности. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования АО Банк «Пермь» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ЛВ-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 792 234,99 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, для приобретения которого заемщику предоставлены заемные денежные средства, и которое считается находящимся в залоге у заимодавца в силу статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН собственником жилого дома с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО2 Зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу АО Банк «Пермь».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке (по ипотеке в силу закона) могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено указанным федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке, в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному, залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Размер неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь не превышает 5% от стоимости предмета залога, однако просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 3-х месяцев, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным.

В силу п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости отчета оценщика

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Банком в целях установления рыночной стоимости залогового имущества проведена оценка его рыночной стоимости. Согласно отчету №-М/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Оценка-Пермь" по заказу Банка, рыночная ликвидационная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет:

- жилой дом с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> размере 5 710 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> размере 410 000 рублей.

Согласно вышеприведенных норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" восемьдесят процентов от указанной стоимости жилого дома с мансардой составляет 4 568 000 рублей, земельного участка составляет 328 000 рублей, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену жилого дом с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 4 568 000 рублей; земельного участка, общей площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> размере 328 000 рублей что составляет 80% от указанной рыночной стоимости согласно отчету №-М/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Соответственно, принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться полученной суммой кредита, в силу закона проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита), неустойка выплачивается до дня возврата суммы основного долга, с ответчика взыскана задолженность, возникшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование кредитом в размере 13,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы кредита.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

За подачу настоящего искового заявления истец АО Банк Пермь уплатило государственную пошлину в размере 31 325,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая полное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 325,62 руб. Указанная сумма должна быть взыскан следующим образом: с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях по 8 441,87 рублей с каждого, с ответчика ФИО2 в размере 6 000 рублей.

Также с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 291,06 рублей, которая должна быть взыскана в равных долях по 1 430,35 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Пермь» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества Банк «Пермь» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № №ЛВ-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 792 234,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 425 123,38 рублей, просроченные проценты в размере 367 11,61 рублей.

Проценты на сумму остатка основного долга из расчета 13,50% годовых подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 568 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1 032 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 328 000 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Пермь» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 8 441,87 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Пермь» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях по 1 430,35 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.12.2021

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда

<адрес>                     Е.В. Овчинникова

подлинный экземпляр находится

В деле №

УИД 59RS0№-53