Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6703/2017 ~ М-6092/2017 от 29.08.2017

№2-6703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводскийгородскойсуд Республики Карелия всоставе председательствующего судьиЧернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ячичко С. А., Кудряшову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Ячичко С.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 534539,11 руб., в том числе: сумма основного долга – 350232,63 руб., сумма процентов – 133563,07 руб., штрафные санкции – 50743,41 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудряшовым А.А. заключен договор поручительства №. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ячичко С.А. в судебном заседании наличие задолженности по кредиту как и ее размер не оспаривал. Указал, что несвоевременное исполнение обязательств по договору связано не с уклонением от уплаты, а с тем, что офисы банка закрылись, банк перестал существовать и ответчикам не было известно, куда производить платежи, однако, до февраля 2016 года он производил оплату через иные банки, пока последний платеж не прошел. Просил о снижении штрафных санкций.

Ответчик Кудряшов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Ячичко С.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых (пп.1.1, 1.2, 1.4). В обеспечение исполнения обязательств Ячичко С.А. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудряшовым А.А. заключен договор поручительства.

Из пунктов 1.1, 1.2 и 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней, судебных расходов кредитора.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № заемщик допустил возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом. Однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.1.6 договора платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, ответчиками не оспаривался, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы долга, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составила – 534539,11 руб., в том числе: сумма основного долга – 350232,63 руб., сумма процентов – 133563,07 руб., штрафные санкции – 50743,41 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащих взысканию пеней ввиду неуплаты кредита по независящим от них обстоятельствам, связанным с прекращением деятельности банка, а также несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает позицию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О о том, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств, связанных с ликвидацией подразделений банка, добросовестного поведения ответчика по оплате долга уже после признания АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом), суд уменьшает размер неустойки, заявленный в общей сумме 50743 руб. 41 коп. до 20000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 503795 руб. 70 коп. (350232,63+133563,07+20000).

На основании ст.98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8545 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ячичко С. А., Кудряшова А. А.овича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 503795 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8545 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017.