Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2017 от 08.12.2017

                                                                                                                         уг. дело №

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

          Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                          Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ивановского района                                                                    Лисиной И.А.

подсудимого             Концевого В.В.

защитника                                                                                                                                    Ерко В.Я.

представившего удостоверение №    и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре                                                                                                                     Карловской Е.Л.

а также с участием потерпевшего ФИО

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

                                                                  Концевого Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения подписка о невыезде,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Концевой В.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

        Так, Концевой Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, во дворе <адрес>, решил проникнуть в зимнюю кухню, расположенную во дворе указанного дома, и совершить хищение имущества, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению

         После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Концевой В.В., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь во дворе <адрес>, подошел к зимней кухне и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного в сарае металлического лома сорвал навесной замок, после чего, прошел в помещение зимней кухни, тем самым незаконно, с целью кражи проник в зимнюю кухню, являющуюся помещением, где тайно с корыстной целью, взял с дивана, принадлежащий ФИО ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и вышел из кухни. Таким образом, Концевой В.В., осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

        Подсудимый Концевой В.В. свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на такси приехал в <адрес>, где решил сходить в гости к своей бывшей сожительнице ФИО2, которая проживает по <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, он зашел во двор дома, собаки во дворе не было. Он подошел к дому, постучался, дверь открыл неизвестный ему мужчина, у которого он спросил, где находится ФИО2, на что мужчина ответил, что ФИО2 дома нет. После чего, поговорив, мужчина зашёл в дом. Рядом с домом расположена зимняя кухня, на двери кухни весел навесной замок, в этот момент он решил проникнуть в данную кухню, чтобы похитить что-нибудь ценное для последующей продажи, так как денег у него не было. Времени на тот момент было около 15 часов. Он, убедившись, что мужчина находится в доме и за его действиями не наблюдает, зашел за кухню, где находился сарай, и увидел лом. Взяв лом, он прошел к кухне, где при помощи лома попытался сорвать навесной замок на двери кухни, но так как дверь была старая, она вылетела с петель и упала на землю. Он зашел вовнутрь кухни, лом он поставил на пол с левой стороны при входе в кухню. Когда он прошел в кухню, то на диване увидел ноутбук в корпусе серого цвета. Он решил похитить указанный ноутбук, чтобы его продать. Кому принадлежал данный ноутбук, он не знал. Он нашёл в кухне пакет, положил в данный пакет ноутбук вместе с проводами и вышел из кухни, во дворе никого не было. Затем, выйдя со двора дома, он решил сразу уехать домой в <адрес>. Выйдя на трасу <адрес>, он сел в попутный автомобиль и уехал домой, увезя похищенный ноутбук в <адрес>. Дома он внимательно осмотрел ноутбук и оказалось, что ноутбук уже старой модели и продать его не получится, в связи с чем он оставил ноутбук дома и им не пользовался. Похищая ноутбук, он понимал, что совершает преступление, однако о последствиях, которые могут наступить в виде привлечения его к уголовной ответственности в тот момент, он не задумывался. Вину в содеянном он признает полностью и раскаивается.

№

В суде подсудимый Концевой В.В. дополнил свои показания, пояснив, что, проникая в зимнюю кухню, он не знал, что в данном помещении кто-либо проживает.

Вина подсудимого Концевого В.В., в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшего ФИО в суде, согласно которым, он проживает в селе <адрес>. Во дворе дома по указанному адресу у него имеется подсобное помещение, используемое для хозяйственных нужд, - кухня, в котором проживает его сын ФИО3 с сожительницей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, неизвестное лицо проникло в кухню и похитило принадлежащий ему ноутбук, стоимостью в <данные изъяты>, который он дал в пользование своему сыну. В ходе следствия ноутбук был найден и возвращен. Материальный ущерб ему возмещен.

        Показаниями свидетеля ФИО2 в суде, согласно которым, она вместе со своим сожителем ФИО3 около года проживает в зимней кухне, расположенной во дворе <адрес>, в которой имеются условия для проживания: диван, стол, а также печь. Так как у них в кухне телевизор не работает, то ФИО3 взял у отца ноутбук во временное пользование. В июне ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО3 в обеденное время ушли в гости, ноутбук они оставили на диване в зимней кухне, входную дверь зимней кухни закрыли на навесной замок. В вечернее время она и ФИО3 пришли домой и обнаружили, что входная дверь зимней кухни вырвана и стоит рядом с входом в кухню. Из кухни пропал ноутбук.

            Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, согласно которым, примерно один год назад он познакомился с ФИО2, с которой стал проживать в зимней кухне, расположенной во дворе <адрес>. В зимней кухне имеются диван, стол, а также печь. Так как у них в кухне телевизор не работает, то отец дал ему во временное пользование ноутбук. В июне. ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время он и ФИО2 ушли в гости, ноутбук они оставили на диване в зимней кухне, входную дверь зимней кухни закрыли на навесной замок. В вечернее время они пришли домой и обнаружили, что входная дверь зимней кухни вырвана и стоит рядом с входом в кухню, а из кухни пропал ноутбук.

       Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Концевой В.В. в ходе беседы добровольно сообщил ему, как сотруднику полиции, о совершенной краже ноутбука марки «<данные изъяты>» из зимней кухни, расположенной по <адрес>. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной от Концевого В.В. и зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по <адрес>.

№

        Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Кольцевого В.В., который на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления. Следователем проводилось фотографирование при проведении следственного действия. После проведения следственного действия все участники проследовали в кабинет УУП <адрес>, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором она расписалась, так как в протоколе все было верно записано.

№

         Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте Концевого В.В., который на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления. Следователем проводилось фотографирование при проведении следственного действия. После проведения следственного действия все участники проследовали в кабинет УУП <адрес>, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте.

№

                Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- сообщением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> им было обнаружено хищение принадлежащего ему ноутбука.

№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что хищение ноутбука произошло из зимней кухни, расположенной во дворе <адрес>, путем срыва запоров. С места происшествия изъят лом.

№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Концевого В.В. был изъят ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и металлический лом, изъятый с места происшествия, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

№

           - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Концевой В.В. на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

№

                 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы орудия взлома, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в районе запорного устройства, на дверной коробке зимней кухни, расположенной во дворе <адрес>, могли быть образованы предоставленным на исследование ломом, либо иным предметом аналогичной формы и размеров.

№

         Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

        Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

        Выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

        Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого не имеют между собой существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, полностью подтверждаются заключением экспертизы, другими материалами уголовного дела

         Действия подсудимого Концевого В.В. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

         В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от подержания обвинения в части квалифицирующего признака кражи, «совершенная с незаконным проникновением в жилище», и заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что помещение зимней кухни, расположенной во дворе дома по <адрес> в <адрес>, откуда был похищен ноутбук, является подсобным хозяйственным помещением, и умысел подсудимого при совершении кражи на проникновение в жилище отсутствовал.

         Согласно п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, обсудив вопрос о правовой квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия Концевого В.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

         Концевой Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, во дворе <адрес>, решил проникнуть в зимнюю кухню, расположенную во дворе указанного дома, и совершить хищение имущества, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению

          После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Концевой В.В. реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь во дворе <адрес>, подошел к зимней кухне и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного в сарае металлического лома сорвал навесной замок, после чего, прошел в помещение зимней кухни, тем самым незаконно, с целью кражи проник в зимнюю кухню, являющуюся помещением, откуда тайно с корыстной целью похитил принадлежащий ФИО ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Концевого В.В. <данные изъяты>

№

         Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не имеет оснований подвергать выводы указанной экспертизы сомнению и в отношении содеянного признает Концевого В.В. вменяемым.

           По месту жительства Концевой В.В. характеризуется удовлетворительно.

№

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт у подсудимого: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, состояние здоровья, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему.

         Оснований для признания данных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, согласно ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

             Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

         Обсудив вопрос об изменении категории тяжести совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

         Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Так как, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого, совершившего преступление категории средней тяжести, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

         Ограничений, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих Концевому В.В. для отбывания наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

         Суд полагает, что данный вид наказания для Концевого В.В. будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

        Согласно ст. 131-132 УПК РФ, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг защитника Ерко В.Я. за осуществление защиты Концевого В.В. в ходе предварительного следствия, суд, учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, считает возможным судебные издержки в виде оплаты услуг защитника Ерко В.Я. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

        Согласно ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук, принадлежащий потерпевшему ФИО и переданный ему на хранение, надлежит оставить по принадлежности потерпевшему;

<данные изъяты>

- металлический лом, как орудие преступление, надлежит уничтожить.

              Материальный ущерб по уголовному делу полностью возмещен.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

        Концевого Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

        Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Концевого В.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

         Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук, принадлежащий потерпевшему ФИО и переданный ему на хранение, оставить по принадлежности потерпевшему;

<данные изъяты>

- металлический лом, как орудие преступление, уничтожить.

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

                 При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

         Судья Ивановского районного суда                                                                                     Пащенко Н.А.