Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2014 ~ М-904/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-1875/30-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Е. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Петрозаводские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ильин Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, он, управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты>, совершил наезд на не обозначенный дорожными знаками и ограждением люк на котором отсутствовала крышка (открытый люк), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежащее исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просит взыскать с нее в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., включая расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Петрозаводские коммунальные сети» (далее по тексту также – ОАО «ПКС»).

В судебном заседании истец и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, уменьшили исковые требования, основываясь на результатах повторной оценочной экспертизы, заявив к взысканию в счет возмещения вреда <данные изъяты> коп., требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов по делу поддержали в полном объеме. Кроме того, представитель просил взыскать в пользу своего доверителя судебные расходы на производство повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. Представитель истца полагал, что ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» является надлежащим ответчиком по делу, считал необходимым принять в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>. Истец пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Макарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указывая на отсутствие умысла в действиях Общества в причинении ущерба имуществу истца. Результаты повторной судебной экспертизы не оспаривала, согласившись с наличием скрытых повреждений а/м истца, которые могли быть получены в результате ДТП. Просила уменьшить размер взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов, полагая их завышенными, несоответствующими объему проделанной представителей истца работы и сложности спора.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в дело был представлен отзыв, согласно которому иск не признали, указывая, что повреждения имущества истца возникли вследствие ненадлежащего содержания колодца инженерных сетей ОАО «ПКС».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> (свидетельство о регистрации №). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – открытый люк, не обозначенный дорожными знаками. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ДПС. В действиях водителя Ильина Е.В. нарушений ПДД не усматривается. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился открытый люк, не обозначенный знаками, что также зафиксировано в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, оформленного сотрудником инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает на несоответствие требованию п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Данные факты подтверждаются представленными документами и пояснениями стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Петрозаводского городского совета от 27 апреля 2010 года № 26/41-813 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» (далее - Правила).

В соответствии со ст. 4 Правил, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев и люков осуществляется силами и за счет средств эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением Администрации Петрозаводского городского округа.

Как следует из сообщения Администрации Петрозаводского городского округа, согласно выкопировке <данные изъяты> колодец, обозначенный на схеме ДПТ, относится к инженерным сетям канализации. Инженерные сети по водоснабжению и водоотведению были переданы в хозяйственное ведение <данные изъяты>, которое в свою очередь передало их в аренду ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». Данные обстоятельства представителем ОАО «ПКС» не оспорены.

Согласно договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (арендодатель) и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (арендатор), последний обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечить техническую эксплуатацию систем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание арендованного имущества…; выполнять действующее законодательство РФ, действующие правила и предписания органов государственного надзора (СЭС, Госпожнадзор и т.п.) в части, касающейся арендованного имущества (п.<данные изъяты> договора). За ненадлежащее исполнение своих обязательств, имеющих значения для реализации настоящего договора и выраженных в документарной форме, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Таким образом, ответственность за содержание канализационных люков лежит на ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», которое, в данном случае, допустило противоправное бездействие.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен действиями какого-либо иного лица, представителем ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд полагает ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», не выполнившее установленную приведенным выше нормативным актом обязанность по надлежащему содержанию колодца инженерных сетей в месте дорожно-транспортного происшествия, отказывая в иске к Администрации Петрозаводского городского округа.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в <данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> коп.

В связи с оспариванием стороной истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта ООО <данные изъяты> П. о полученных в результате ДТП автомобиля истца, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> коп.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта транспортного средства, приведенного в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что исследование проведено им после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля в присутствии двух представителей ООО «ПКС». При этом, данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не имеется. Исследованные экспертом повреждения, как явные, так и скрытые, в полной мере соответствуют механизму ДТП, поскольку находятся в месте нанесения основного удара, полученного в результате исследуемого ДТП.

Размер определенного экспертом Р. восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Судом также не принимаются во внимание выводы о стоимости восстановительного ремонта, сделанные экспертом <данные изъяты> Ш., которой при производстве экспертизы поврежденный автомобиль не осматривался, исследование выполнено только на основе представленных документов.

Таким образом, с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> коп. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа), а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Суд считает указанные расходы по составлению отчета об оценке необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп., подтвержденные документально.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Ильина Е.В. на оплату юридических услуг Герасина И.Л. составили <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие платежного документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также мнение представителя ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с . в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно материалам дела истец оплатил расходы по проведению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Ильина Е.В. с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ильина Е. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Петрозаводские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные сети» в пользу Ильина Е. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2014 года.