Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2021 ~ М-17/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

с участием представителя истца Мальцевой Ю.А.,

ответчика Ивашиной Татьяны Петровны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Назаровская ГРЭС» к Ивашиной Татьяне Петровне, Ивашину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Назаровская ГРЭС» обратился с иском в суд к Ивашиной Татьяне Петровне, Ивашину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения по теплоснабжению <адрес>. Истец полагает, что поскольку договор на теплоснабжение является публичным договором, потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию. В период сентября 2018 года – февраля 2020 года истец являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома в связи с принятым на общем собрании собственников жилого дома решения о переходе на непосредственную форму управления домом. Абонент несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, за период с сентября 2018 по февраль 2020 за поставленную тепловую энергию не оплачено, образовалась задолженность в размере 53 980,36 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме задолженности, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819,41 рублей, с зачетом в эту сумму расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1050,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Назаровская ГРЭС» Мальцева Ю.А. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что суммы необходимо взыскать в солидарном порядке, это не запрещено гражданским законодательством, исходя из наличия двух проживающих в квартире. В отношении платежных поручений по государственной пошлине пояснила, что АО «Назаровская ГРЭС» никогда не пишет в платежных поручениях, в отношении кого заявляются требования, и это постоянно принимается судами. Просила отложить рассмотрение, с целью истребовать в ЕРКЦ сведения, куда распределены денежные средства за три месяца. Причину того, что на дату судебного заседания ею не представлен документ, пояснить не смогла, у истца не было сведений об оплате. Дополнительных документов не представила.

Ответчик Ивашина Т.П. в судебном заседании требования признала частично, в размере задолженности до декабря 2019, так как с декабря 2019 по февраль 2020 суммы ею оплачены полностью. Она с квитанциями обращалась к истцу дважды, первый раз – в апреле 2020, когда получила претензию, второй – после отмены судебного приказа, однако юристы ответчика с ней не стали разговаривать, вышел молодой человек, увидев сумму, сказал, что ей еще долго платить. Возражала относительно отложения, считает, что истец мог истребовать выписку и выяснить о распределении денежных средств ранее, так как отмена судебного приказа была в июне 2020 года.

Ответчик Ивашин И.А. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при установленной явке. В отношении ходатайства об отложении суд полагает, что оно не обосновано, поскольку истец АО «Назаровская ГРЭС» являясь юридическим лицом, имел достаточно времени для проверки наличия задолженности, распределения платежей, у него была информация об оплате, которую ему предоставила ответчик, а правоотношения между истцом и ЕРКЦ не должно влиять на права абонента.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, обязательства, в том числе нормы ЖК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о жилищных правоотношениях, и, в частности, обязательства, вытекающие из права владения и пользования жилым помещением.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности единолично ответчику ФИО2, право приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12).

- ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилого <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления в виде непосредственного управления (л.д. 13-14).

В силу ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

В связи с тем, что в письменной форме договор о поставке тепловой энергии между сторонами не заключался, однако фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В соответствии с изложенным, исходя из публичности договора, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, при фактическом потреблении коммунального ресурса через присоединенную сеть суд приходит к выводу о том, что между истцом и собственником жилого помещения возникли договорные правоотношения по снабжению тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в обоснование суммы задолженности за потребленную тепловую энергию (горячие водоснабжение и отопление) за период с сентября 2018 г. по февраль 2020 г., представлены приказы региональной энергетической комиссии <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую АО «Назаровская ГРЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы Министерства тарифной политики <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую АО «Назаровская ГРЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Согласно расчета истца, ответчиком не производилась оплата на потребляемую тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 56 733,65 рублей. Ответчик не оспаривает расчет, не оспаривает тарифы.

18.06.2020 мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2, Ивашина И.А., ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Назаровской ГРЭС» суммы задолженности за период июнь 2018 – февраль 2020 в размере 63 381,49 рублей (л.д.6), ответчик подтвердила, что в период исполнения судебного приказа было удержано 2 753,26 рублей.

Таким образом, расчет суммы задолженности за период сентябрь – февраль 2020 в размере 53 980,36 рублей не оспаривается.

Суд считает обоснованными доводы ответчика об оплате за декабрь 2019, январь, февраль 2020, поскольку в подтверждение оплаты ответчиком предоставлены платежные документы: квитанции за три месяца, кассовые чеки о принятии денежных сумм, выданные ООО «ЕРКЦ» ответчику, поскольку квитанции соответствуют лицевому счету ответчика 827103, на квитанциях указан исполнитель и получатель платежа – ресурсоснабжающая организация АО «Назаровская ГРЭС», суммы в квитанциях соответствуют суммам в расчете истца за последние три месяца: декабрь 2019 – 3 137,25 рублей, январь 2020 – 3079,72 рублей, февраль 2020 – 3 118,66 рублей, итого за спорный период ответчиком оплачено 9 335,63 рублей.

В судебном заседании обозревались подлинные квитанции, копии заверены, приобщены к материалам дела, второй экземпляр передан представителю истца.

Суд полагает, что предоставленные ответчиком доказательства являются достоверными, на данные суммы следует уменьшить размер долга ответчиков, и в счет истца подлежит взысканию сумма за 01.01.2018 – 30.11.2019 в размере 44 644,73 рубля.

Суд полагает, что взаимоотношения между истцом и ООО ЕРКЦ не должны нарушать права ответчика, осуществившего оплату, и то обстоятельство, что истцу не известно, куда распределены денежные средства ООО ЕРКЦ, для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку истцом оплата получается через ООО ЕРКЦ, договорные отношения двух юридических лиц не оказывают влияние на потребителя, потребитель стороной указанных отношений не является.

Суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для выяснения того обстоятельства, куда направлены денежные средства, поскольку из пояснения ответчика следует, что она обращалась к истцу дважды, по вопросу оплаты, приносила квитанции, а то, что она обращалась не к конкретному юристу ФИО8, значения не имеет.

Суд учитывает и то обстоятельство, что судебный приказ отменен 18.06.2020, на дату обращения в суд 12.01.2021 у истца был значительный период для проверки произведенной оплаты, поскольку оплата ответчиком произведена за февраль 11.03.2020, ответчик показывала истцу данные квитанции после отмены судебного приказа.

Суд приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, выводы суда согласуются с положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Рассматривая требования о взыскании государственной пошлины, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить, что платежные поручения, приложенные к иску в отношении ФИО11, относимы к заявленным требованиям, что государственная пошлина оплачена именно за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО11.

Так, истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 53 980,36 рублей, от данной суммы подлежит оплате государственная пошлина в размере: (53 980,36 – 20 000) х 3% + 800 = 1 819,41 рублей.

Истцом в обоснование представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352,57 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428,36 рублей, что в сумме составляет 780,93 рубля, и истец просит зачесть сумму по судебному приказу в размере 1 050,72 рубля, что в общей сумме составляет 1 831,65 рублей, и не соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей оплате от заявленных требований.

Таким образом, поскольку сумма оплаченной государственной пошлины не соответствует, а платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352,57 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428,36 рублей не содержат указание, что истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления по иску, заявленному к ФИО11, суд полагает, что требования о взыскании доплаченной государственной пошлины по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352,57 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428,36 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, оплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 050,72 рубля, зачтя данную сумму в оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска, поскольку в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе указывает на данную сумму, которая соответствует сумме, необходимой для оплаты за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, требования о взыскании оплаченной государственной пошлины суд полагает возможным оставить без удовлетворения в части, с разъяснением истцу о праве обратиться с требованиями о возмещении судебных расходов, с приложением соответствующих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Назаровская ГРЭС» к ФИО2, Ивашину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Ивашина Игоря Анатольевича в пользу АО «Назаровская ГРЭС» в солидарном порядке сумму задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 44 644,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные ранее по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе в размере 1 050,72 рублей.

Требования о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 780,93 рубля (пл. пор. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года

верно

судья Наумова Е.А.