Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2011 ~ М-1428/2011 от 01.04.2011

Дело № 2-2152/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Л.В. к ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,

Установил:

    Андрианова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указала следующие обстоятельства. 14 марта 2011 года около 12 час. она припарковала принадлежащий ей по праву собственности автомобиль «Хёндай Акцент» около дома 3 по Московскому проспекту г. Пушкино и пошла в магазин. Когда в 12 час. 30 мин. она вернулась и обнаружила, что с крыши дома №3 на её автомобиль упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль был сильно поврежден: смят багажник, помята крыша, выбито заднее стекло, помят капот, смято правое переднее крыло, разбито переднее стекло. На крыше автомобиля, в багажнике застряли осколки льда и вокруг автомобиля на снегу валялись глыбы льда и ледяные осколки. На месте происшествия случайно оказались сотрудники полиции, которые вызвали участкового, составлен протокол осмотра места происшествия. Она обратилась в домоуправление, находившееся в доме 2 по тому же адресу, работники которого сфотографировали машину. Через несколько минут пришли два сотрудника домоуправления и стали развешивать на стенах дома №3 объявления о том, что ставить машины в этом месте опасно. Содержание, эксплуатация и ремонт дома №3 по Московскому проспекту г. Пушкино осуществляет ответчик, однако свои обязанности исполняет не надлежаще, что привело к возникшему ущербу. Согласно отчету об оценку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Акцент» составляет 91 017 руб. 86 коп. На устное обращение истца к ответчику за возмещением ущерба, ей было отказано. Истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91 017 руб. 86 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 2 000 руб., за оказание юридических услуг 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 930, 53 руб.

    В судебном заседании истец поддержала иск и обстоятельства в нём изложенные, пояснила, что 14 марта 2011 года она припарковала свой автомобиль около дома 3 по Московскому проспекту г. Пушкино и пошла в магазин. На месте парковки машины ходят люди, разгружают машины. Вернувшись через 15 мин. из магазина, у её машины стояли сотрудники полиции, они вызвали участкового, машина была разбита, на ней лежала глыба льда. Объявлений о запрете парковки на стенах дома №3 не было, объявления стали развешивать в её присутствии работники домоуправления.

    Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что представленный истцом отчет об оценке не подтверждает наличие вины ответчика в причиненном ущербе, причина повреждений экспертом не установлена; истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома. Накануне произошедшего проведены работы по очистке крыши дома №3 от наледи и снега.

    МУП «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» преобразована в ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 31.01.2011 г. №137 (л.д.159).

    Свидетель ФИО3 показала, что знакома с истицей, 16 марта 2011 г. она встретила истицу на улице рядом с разбитым автомобилем «Хёндай» у магазина «Дикси». На машине лежали куски льда, были повреждены крыша, багажник, капот автомобиля. Падение льда с крыши дома она не видела, когда пришла, то лед уже лежал на машине. Андрианова Л.В. пошла в домоуправление, пришли сотрудники и повесили объявления о запрете парковки автомашин у дома 3.

    Свидетель ФИО4 показал, что проживает в арендованной квартире в доме 3 по Московскому проспекту г. Пушкино с февраля 2011 года. В середине марта он выходил в магазин «Евросеть», вышел из магазина, услышал грохот и увидел, что упала льдина на серебристый автомобиль «Хёндай Акцент», регистрационный номер машины он не помнит, но буквы номера запомнил - «НОУ». Он постоял у машины, никого не было, и ушел. С истицей он знаком с июля 2011 г., поскольку откликнулся на её объявление на подъезде о розыске очевидцев падения льда с крыши дома на автомобиль «Хёндай Акцент».

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

    Истцу принадлежит по праву собственности автомобиль «Хёндай Акцент», регистрационный номер Н436 УО 150, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

    Протоколом осмотра места происшествия установлено, что 14 марта 2011 года названный автомобиль, припаркованный с торцевой стороны дома 3 по Московскому проспекту г. Пушкино имеет повреждение крыши в виде вмятины с задней стороны, разбиты заднее и лобовое стекло, повреждение задней части правой стороны капота, правое крыло в задней верхняя части повреждение виде вмятины, правая передняя дверь с торца, вмятина в правой стороне и середине крыши, согнуты две дуги багажника на крыше автомобиля. Возле автомобиля и на капоте лежат куски льда. На стене здания напротив автомобиля приклеено объявление о запрете ставить автомобили ближе 15 м от фасада дома (л.4 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

    В своих объяснениях от 14 марта 2011 года участковому уполномоченному полиции истец указала, что после падения льда на принадлежащий ей автомобиль пришли сотрудники ЖКХ и повесили объявления о запрете ставить машины в данном месте (л.6 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

    Телеграммой от 16 марта 2011 г. истец известила ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.21,22).

    Согласно отчету об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «Хёндай Акцент» от 21 марта 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 017,86 руб. Перечень повреждений аналогичен повреждениям, перечисленным в протоколе осмотра места происшествия(л.д.10-20).

    Договором об управлении многоквартирным домом от 29 апреля 2008 г. МУП «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 3 по Московскому проспекту г. Пушкино и обязана осуществлять управлением общим имуществом дома, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества (л.д.40-45).

    Приложением №3 к договору является перечень работ и услуг, проводимых ответчиком, в числе которых указаны очистка скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см (л.д.47).

    Ответчиком заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 01.02.2011 г. на проведение работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега, наледи и сосулек (л.д.51).

    Актом от 14 марта 2011 г. ответчик принял работу по очистке кровли дома 3 по Московскому проспекту г. Пушкино (л.д.54).

    Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. от №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», удаление с кровли наледей и сосулек производится по мере необходимости. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (пункты 4.6.1.23, 4.6.4.6).

    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причиненном истцу ущербе является ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства», не надлежаще исполнявшее свои обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома 3 по Московскому проспекту г. Пушкино, что повлекло падение льда с кровли дома на автомобиль истца и его повреждение. Причинно- следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома и в частности по своевременной и безопасной очистке кровли дома от наледи и причиненным истцу ущербом, возникшим в связи с падением льда на автомобиль «Хёндай Акцент», подтверждается показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего повреждения автомобиля и расположенные на автомашине и в непосредственной близости от неё ледяные глыбы.

     По договору об оценке стоимости восстановительного ремонта собственности автомобиль «Хёндай Акцент» истцом было оплачено 2 000 руб. (л.д.23,24), данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    За юридические услуги по составлению искового заявления истцом было заплачено 3 000 руб. (л.д.25-27). Суд взыскивает в пользу истца данные расходы частично в сумме 500 руб. исходя из принципа разумности и справедливости и учитывая объём работы по составлению искового заявления.

    Судебные расходы по оплате госпошлины 2 930 руб. 53 коп. также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Иск Андрианова Л.В. к ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Андрианова Л.В. в возмещение ущерба 91 017 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2 930 руб. 53 коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба 2 000 руб., за оказание юридических услуг 500 руб., а всего 96 448 руб. 39 коп.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

           Судья