Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-661/2020 от 16.06.2020

12-661/2020

MS0037-01-2020-000527-89

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 августа 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Пильщикова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 июня 2020, вынесенное в отношении Пильщикова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Пильщиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Пильщиков обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку он автомашиной не управлял и сотрудники полиции его не останавливали, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает.

Пильщиков, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, которую получил лично, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании от <//> Пильщиков и его защитник Матвеев М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель Чугин В.В. в судебном заседании от <//> пояснил, что с Пильщиковым у него дружеские отношения. Они ехали из Полевского к УПИ покататься. За рулем был он. Увидел сотрудников полиции и свернул на парковку, так как ему уже выписали штраф. Он вышел с Пинигиным из машины покурить, а Пильщиков пересел на водительское место за руль. Затем подъехали сотрудники полиции.

Свидетель Пинигин А.М. в судебном заседании от <//> пояснил, что у него дружеские отношения с Пильщиковым. Они ехали в Екатеринбург к УПИ, за рулем был Чугин. Когда он увидел сотрудников полиции, то свернул на парковку, так как не хотел штрафа. Затем они вышли покурить, а Пильщиков пересел на место водителя.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от <//> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, <//> в 03:50 на <адрес> г. Екатеринбурга Пильщиков, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада гос.номер №, находясь в состоянии опьянения.

Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №( л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №( л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком, согласно которым у Пильщикова обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,674 мг/л, с результатами проведенного освидетельствования он был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( л.д. 5-6); рапортами сотрудников ДПС Марышева И.Д., Субботина Д.С. согласно которым следует, что в ходе несения службы была замечена автомашина Лада Приора гос.номер №, которая резко свернула на парковку. В момент парковки автомашину остановили при помощи проблесковых маячков. Водителем оказался Пильщиков, в салоне находилось еще два пассажира.В ходе общения с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо-рта. В присутствии двух понятых Пильщиков был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он ответил согласием. После освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-9), а также другими материалами дела.

Сведения, указанные в рапорте Марышевым, были подтверждены сотрудником полиции в суде, при рассмотрении дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они последовательны, категоричны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Пильщикова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Пильщиков не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Чугиным и Пинигиным, находившимися с ним в автомобиле, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспектора Марышева, который категорически утверждал, что Пильщиков управлял транспортным средством. Из его показаний следует, что в названные выше время и месте, находясь на службе вместе с Субботиным, увидел автомашину Лада, которая резко свернула на парковку, чем вызвала подозрение. Не выпуская автомашину из виду, они поехали за ней. Когда подошли к машине, за рулем находился Пильщиков и еще пассажиры. Поскольку у водителя были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование., в ходе которого было установлено состояние опьянения. Все процессуальные действия выполнены с участием понятых.

Показания инспектора Марышева последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям Пильщикова и показаниям Чугина с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Привлечение Чугина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о том, что Пильщиков не управлял автомашиной.

Показания свидетеля Пинигина суд также оценивает критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с Пильщиковым и оценивает их в качестве попытки помочь последнему избежать административной ответственности.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Пильщикову именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Пильщиков не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к Пильщикову с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Пильщиков является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Пильщикова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Пильщикову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02.06.2020 в отношении Пильщикова Евгения Александровича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа на сумму 30000( тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья