Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2018 ~ М-1206/2018 от 21.05.2018

№ 2-1247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                          Л.Л.Аплиной,

при секретаре                              Н.С.Золотарёвой,

с участием

представителя ответчика                         А.Н.Кулагина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Миндюка Антона Васильевича, Миндюка Василия Михайловича к жилищно – строительному кооперативу «Вершинина, 38» о признании права собственности на квартиры,

    установил:

    истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят признать за Миндюком А.В. право собственности на /________/, расположенную на мансардном этаже в 1-м подъезде /________/ в /________/, общей площадью 88,6 кв.м, кадастровый /________/; за Миндюком В.М. право собственности на /________/, расположенную на 3-м этаже в 3-м подъезде /________/ в /________/, общей площадью 143,5 кв.м, кадастровый /________/.

В обоснование требований указывают, что /________/ между ФИО14 и ФИО15 заключен договор строительного подряда, в новой редакции от /________/, с учетом дополнительного соглашения /________/ к договору, предметом которого являлась /________/ на мансардном этаже дома в 1 подъезде, общей площадью 88,6 кв.м и 0,9 кв.м площадь лоджий и балконов, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г/________/, /________/, не введенном в эксплуатацию.

/________/ между Миндюком А.В. и ФИО16 заключен договор уступки права (требования), согласно которому новый кредитор приобретает право требовать от ФИО17 исполнения обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г/________/, /________/, и передаче в собственность Миндюка А.В. /________/, расположенной на мансардном этаже дома в первом подъезде, общей площадью 88,6 кв.м и 0,9 кв.м площадь лоджий и балконов.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру /________/ от /________/, выданной Миндюку А.В. ФИО18, Миндюк А.В. обязательства по оплате перед ФИО19 выполнил в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ по заявлению Миндюка А.В. к ФИО20 за Миндюком А.В. признано права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный кирпичный 7-ми этажный жилой дом с мансардой и административными помещениями, находящийся по адресу: /________/ /________/, в размере пропорционально площади /________/, расположенной на мансардном этаже дома в первом подъезде, общей площадью 88,6 кв.м и 0,9 кв.м площадь лоджий и балконов, что составляет 8950/756760 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. На основании указанного решения за Миндюком А.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на долю 8950/756760 в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: /________/, /________/.

/________/ между Миндюком В.М. и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 передал Миндюку В.М. право требования к ФИО21 передачи в собственность 4-х комнатной квартиры (строительный /________/), проектной общей площадью 152.62 кв.м, расположенной на 3-м этаже в 3-м подъезде жилого дома по адресу: /________/, /________/.

Согласно расписке, выданной ФИО5 Миндюку В.М., Миндюк В.М. обязательства по оплате по договору уступки права требования от /________/ выполнил в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по иску ФИО6, Миндюка В.М. к ФИО22 о признании права собственности, между истцами и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО23 признало за Миндюком В.М. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по /________/ /________/ в размере пропорционально площади квартиры /________/, расположенной на третьем этаже дома в третьем подъезде, общей площадью 143,5 кв.м и 6,5 кв.м. площадь лоджий и балконов, что составляет 15000/756760 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства. На основании указанного определения суда Миндюком В.М. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на долю 15000/756760 в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: /________/, /________/.

С официального сайта Кировского районного суда г. Томска истцам стало известно о том, что вступившими в силу решениями суда от /________/ по делу /________/ по иску Кулагина А.Н. к ответчику - ЖСК «Вершинина, 38» о признании права собственности на квартиру; от /________/ по делу /________/ по иску ФИО24 ФИО7 к ответчику - ЖСК «Вершинина, 38» о признании права собственности на квартиры, а также по другим аналогичным делам о признании права собственности на квартиры в /________/ в /________/ с участием в качестве ответчика - ЖСК «Вершинина 38», установлены следующие обстоятельства: строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /________/, /________/, осуществляло ФИО25 на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от /________/; постановления мэра г. Томска от /________/ о предоставлении земельного участка для строительства 5-6 этажного дома со встроенными магазином, административными помещениями и подземными гаражами; постановления мэра г. Томска от /________/ о внесении изменений в п. 2 постановления о предоставлении ФИО26 в аренду земельного участка на два года; договора аренды земельного участка, площадью 2128 кв.м для строительства 5-6 этажного дома с административными помещениями; договора аренды земельного участка для строительства, по условиям которого Департамент обязался передать во временное владение и пользование земельный участок по адресу: /________/, /________/; разработанного и согласованного в установленном порядке рабочего проекта «Жилой дом с предприятиями обслуживания по адресу: /________/, /________/, в количестве 5 этажей», который прошел утверждение Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов /________/. В ходе строительства многоквартирного жилого дома в рабочий проект были внесены корректировки, связанные с увеличением этажности здания до 8-ми этажей, включая мансарду. Указанные изменения проекта были согласованы, продлен договор аренды земельного участка, проектные изменения получили положительное заключение Управлением Главгосэкспертизы России по Томской области, Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Томской области, то есть, на момент государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: /________/, /________/, так и в настоящее время возведенный жилой дом не является самовольной постройкой. В настоящее время многоквартирный жилой дом по /________/ достроен, имеет 100% степень готовности, подключен к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации и центрального отопления, т.е. эксплуатируется со всеми системами жизнеобеспечения, собственники объекта незавершенного строительства используют жилые помещения - квартиры для проживания, сведения о доме внесены в реестр объектов капитального строительства. Соответствие многоквартирного жилого /________/ в /________/ всем нормативам и правилам и подтверждается экспертными заключениями.

До настоящего времени ФИО27 обязательства по строительству многоквартирного жилого /________/ в /________/ и передаче в собственность Миндюка А.В. и Миндюка В.М. не выполнены, ФИО28 признано банкротом и ликвидировано. Документы, необходимые для регистрации права собственности Миндюку А.В. и Миндюку В.М. ФИО29 не предоставлены, поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют осуществлению права истцов на государственную регистрацию права собственности на принадлежащие им квартиры.

В судебное заседание истец Миндюк А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании /________/ истец Миндюк В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в силу решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ за ним признано право собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный кирпичный 7-ми этажный жилой дом с мансардой и административными помещениями, находящийся по адресу: г/________/, /________/ в размере пропорционально площади /________/.

Полагал, что обязательства по финансированию завершения строительства им исполнены путем внесения им личных денежных средств в размере 400 000 руб. в кассу ООО «Сол» - организацию, которая осуществляла монтаж и установку лифтов в 1,2,4 подъездах указанного дома, что освобождает его от уплаты паевых взносов в ЖСК «Вершинина,38». Утверждал, что ставил в известность ЖСК о его намерении произвести оплату монтажа трех лифтов в дом за счет собственных средств, при этом возражений от ЖСК не поступило.

Представитель истцов Адешин Г.В., действующий на основании доверенностей 77 АВ 6827459 от 28.02.2018 сроком на 1 год, 70 АА 1133916 от 22.02.2018 сроком на 1 год, в судебных заседаниях 05.07.2018 и 11.07.2018 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Поддержал позицию истца Миндюка В.М., утверждал, что задолженность по оплате паевых взносов у последнего отсутствует, поскольку в 2011 году, он, как дольщик, понес затраты на монтаж, диспетчеризацию, пуско-наладку и сдачу в постоянную эксплуатацию трех пассажирских лифтов на общую сумму 400 000 руб., внеся указанную сумму ФИО30 - исполнителю работ по монтажу лифтов в жилом доме. Таким образом, истец Миндюк В.М. понес затраты на финансирование завершения строительных работ, пропорционально площади /________/.

Представители ответчика Кулагин А.Н., Евтушенко С.А. в судебных заседаниях 05.07.2018 и 11.07.2018 не возражали против удовлетворения иска Миндюка А.В., исковые требования Миндюка В.М. не признали по причине наличия у него задолженности по паевым взносам.

Представитель ответчика Евтушенко С.А. представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Указала, что ФИО31 /________/ признано банкротом, /________/ ликвидировано. В 2005 году способом управления многоквартирным домом по адресу: /________/, /________/ собственниками выбран ТСЖ «Вершинина, 38», которое /________/ преобразовано в ЖСК «Вершинина, 38» в целях завершения строительных работ. Окончательное завершение строительных работ по дому осуществлял ЖСК «Вершинина, 38», который также нес расходы по содержанию имущества жилого дома.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Вершинина, 38» от /________/ финансирование всех видов деятельности осуществлялось за счет взносов и платежей членов ТСЖ «Вершинина, 38». Следовательно, право собственности на квартиры может быть признано за истцами при условии внесения в полном объеме паевых и целевых взносов. Поскольку по состоянию на /________/ за /________/ имеется задолженность по взносам в размере 343 495, 15 руб., право собственности Миндюка В.М. на нее признано быть не может.

Указала, что исполнительная документация от застройщика ФИО32 ЖСК «Вершинина, 38» не передавалась.

Возражая против доводов стороны истца о том, что финансирование строительства им было осуществлено за счет внесения денежных средств в размере 400 000 руб. в кассу ФИО33 представители ответчика указали, что указанные денежные средства не могут быть зачтены в качестве паевого взноса, поскольку данная оплата была произведена в нарушение принятого на собрании членов правления ЖСК «Вершишина,38» /________/ решения, а также порядка финансирования строительства, установленного на общем собрании членов ТСЖ «Вершинина,38». Отрицали факт того, что до оплаты указанной суммы Миндюк В.М. ставил об этом в известность членов или правление ЖСК «Вершинина,38». Полагали, что истцом не доказано, что указанные денежные принадлежали ему, а не являлись денежными средствами, полученными ООО «Комплекс-Строй» по неисполненным обязательствам дольщиков.

Представитель третьего лица Администрации г.Томска Шильникова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя истцов, представителей ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Миндюка А.В. подлежат удовлетворению, иск Миндюка В.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В свою очередь ст.218 ГК РФ дополнительно уточняет законные основания приобретения права на собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что /________/ между ФИО34 заключен договор строительного подряда, в новой редакции от /________/, с учетом дополнительного соглашения /________/ к договору, предметом которого, в частности, являлась /________/ на мансардном этаже дома в 1 подъезде, общей площадью 88,6 кв.м и 0,9 кв.м площадь лоджий и балконов, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, /________/, не введенном в эксплуатацию.

/________/ между Миндюком А.В. и ФИО35 заключен договор уступки права (требования), согласно которому новый кредитор приобретает право требовать от ФИО37 исполнения обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, и передаче в собственность Миндюка А.В. /________/, расположенной на мансардном этаже дома в первом подъезде, общей площадью 88,6 кв.м и 0,9 кв.м площадь лоджий и балконов, что подтверждается договором уступки права (требования) от /________/. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру /________/ от /________/ Миндюк А.В. обязательства по оплате перед ФИО36 выполнил в полном объеме.

Решением Кировского районного суда от /________/ за Миндюком А.В. признано право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный кирпичный 7-ми этажный жилой дом с мансардой и административными помещениями, находящейся по адресу: г/________/, /________/ в размере пропорционально площади /________/, расположенной на мансардном этаже дома в первом подъезде, общей площадью 88,6 кв.м и 0,9 кв.м площадь лоджий и балконов, что составляет 8950/756760 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как установлено судом и материалами дела строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, надлежаще оформленных прав на земельный участок ФИО38, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектно-сметной документации.

Право собственности Миндюка А.В. на долю в праве собственности 8950/756760 на объект незавершенного строительства по адресу: /________/, /________/, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от /________/.Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО39 /________/ признано банкротом. /________/ в ЕГРЮЛ на основании Определения Арбитражного Суда Томской области от /________/ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Еще до признания застройщиком банкротом достройку жилого дома начали и кончили собственники объекта незавершенного строительства, которые /________/ создали ТСЖ «Вершинина, 38», а /________/ реорганизовали ТСЖ в жилищно-строительный кооператив "Вершинина, 38", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2.1 Устава жилищно-строительного кооператива "Вершинина, 38" кооператив создан для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц - членов кооператива в жилых и нежилых (в части общей долевой собственности) помещениях и иных необходимых объектах современной социальной инфраструктуры на прилегающей к дому территории путем участия в завершении строительства жилого 53-х квартирного 8 этажного дома со встроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: /________/ /________/ (строительный адрес), с последующим оформлением недвижимости в собственность всеми членами кооператива, а также управления жилыми и нежилыми (в части общей долевой собственности) помещениями в указанном доме.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: /________/, /________/, достроен, имеет 100 % степень готовности, эксплуатируется со всеми системами жизнеобеспечения, собственники объекта незавершенного строительства используют жилые помещения – квартиры для проживания.

Квартира, на которую Миндюк А.В. просит признать право собственности, поставлена на кадастровый учет, существует как объект права, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

Согласно п.10 ст.40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Однако, как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что обязательства по оплате Миндюком А.В. исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от /________/, указанное истцом жилое помещение до настоящего времени в его собственность не передано, строительство жилого дома не завершено, документы, необходимые для регистрации права собственности, истцу не предоставлены, поскольку жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Указанные обстоятельства препятствуют осуществлению права истца на государственную регистрацию и права собственности на квартиру, в связи с чем Миндюк А.В. обратился с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, /________/.

Одним из способов защиты права является признание права (абзац 2 ст. 12 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность признания в судебном порядке права собственности на завершенный строительством объект, вытекает из положений ст. 130, 218 ГК РФ, данная позиция также отражена в п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру. При этом, судом, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости или строительство объекта не завершено необходимо в том числе устанавливать факт совершения сделки, ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, передачи объекта долевого строительства истцу, причин, по которым объект не вводится в эксплуатацию, степень готовности объекта незавершенного строительства, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Судом установлено, что окончательное завершение строительства, а именно отделочные работы, работы по подключению жилого дома к сетям осуществляло ЖСК «Вершинина, 38», при этом члены ЖСК дополнительно вносили взносы в ТСЖ и ЖСК, что подтверждается протоколами общих собраний ТСЖ и ЖСК.

В судебном заседании установлено, что ввести в эксплуатацию указанный жилой дом не представляется возможным в связи с ликвидацией застройщика. Фактически многоквартирный жилой дом по адресу: /________/, /________/, имеет 100% готовность, многоквартирный жилой дом подключен к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации и центрального отопления, сведения о нем внесены в реестр объектов капитального строительства. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривались участниками процесса. Завершение строительства велось ЖСК «Вершинина, 38», документами, подтверждается, что строительство жилого дома велось в соответствии с нормами действующего законодательства, жилой дом пригоден для проживания и эксплуатации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру нарушает права Миндюка А.В. на самостоятельное распоряжение объектом недвижимости. Учитывая изложенное, истцом выбран верный способ защиты нарушенного права, путем признания за ним права собственности на квартиру в объекте завершенного строительством. Оценивая существующие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что ЖСК «Вершинина, 38» является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на квартиру. Сам по себе факт отсутствия застройщика в период длительного строительства дома не должен влиять на права истца и не свидетельствует о возникновении всех правоотношений вновь и о прекращении ранее возникших правоотношений по передаче жилого помещения истцу.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон судом произведена оценка, представленных стороной истца в суд доказательств, которая позволяет суду прийти к выводу, что многоквартирный жилой дом по адресу: /________/, /________/, таким требованиям соответствует.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу, что многоквартирный жилой дом по адресу: /________/ /________/, является объектом завершенного строительства, возведение жилого дома на земельном участке соответствует проектной документации, разрешенному использованию земельного участка - строительство жилого дома с административными помещениями, соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявленное истцом Миндюком А.В. право собственности на квартиру площадью 88,6 кв.м, расположенную по адресу: /________/, /________/, соответствует принадлежащему ему на праве собственности доли в праве 8950/756760 на объект незавершенного строительства. Обязательства по оплате взносов на завершение строительства им исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ЖСК от /________/. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Миндюка А.В. о признании права собственности на /________/, расположенную на мансардном этаже в 1-м подъезде /________/ в г/________/, общей площадью 88,6 кв.м.

Разрешая требования Миндюка В.М., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /________/ между Миндюком В.М. и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 передал Миндюку В.М. право требования к ФИО40 передачи в собственность 4-х комнатной квартиры (строительный /________/), проектной общей площадью 152.62 кв.м, расположенной на 3-м этаже в 3-м подъезде жилого дома по адресу: г. Томск, /________/.

Согласно расписке от /________/, выданной ФИО5 Миндюку В.М., Миндюк В.М. обязательства по оплате по договору уступки права требования от /________/ выполнил в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по иску ФИО6, Миндюка В.М. к ФИО41 о признании права собственности утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО42 признало за Миндюком В.М. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по /________/ /________/ в размере пропорционально площади /________/, расположенной на третьем этаже дома в третьем подъезде, общей площадью 143,5 кв.м и 6,5 кв.м. площадь лоджий и балконов, что составляет 15000/756760 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

На основании указанного определения суда Миндюком В.М. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на долю 15000/756760 в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/, выпиской из ЕГРН от /________/.

Указанная /________/ поставлена на государственный учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, Миндюк В.М., обращаясь с настоящим иском и указывая, что обязательства по финансированию завершения строительства жилого дома по /________/, им выполнены в полном объеме, доказательств последнего не представил.

Напротив, согласно представленной ЖСК «Вершинина,38» карточки по счету 32 на /________/ у Миндюка В.М. имеется задолженность по паевому и целевому фонду в размере 334 723,65 руб.

Расчет данной задолженности и наличие у него обязанности по финансированию завершения строительства жилого дома по адресу: /________/, /________/ Миндюком В.М. не оспаривались. Вместе с тем, ссылаясь на факт внесения им личных денежных средств в размере 400 000 руб. в кассу ООО «Сол» - организацию, которая осуществляла монтаж и установку лифтов в 1,2,4 подъездах указанного дома, утверждает об отсутствии у него задолженности по паевым взносам.

Данный довод истца суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Судом установлено, что /________/ между ФИО43 и ФИО44 заключен договор подряда /________/, согласно которому ФИО45 принимает на себя обязательства по монтажу, диспетчеризации, пусконаладочным работам и сдаче в постоянную эксплуатацию 3-х пассажирских лифтов для жилого дома по /________/, сумма договора составляет 985 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, выданной ФИО46» следует, что Миндюк В.М. внес сумму в размере 100 000 руб. Основание: за ФИО47 за монтаж пассажирских лифтов по дог. /________/ от /________/.

/________/ Миндюк В.М. внес ФИО48 еще 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, /________/ Миндюк В.М. внес 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/.

Вместе с тем, внесение Миндюком В.М. указанных денежных средств ФИО49 не является паевым взносом, обязанность по внесению которого у Миндюка В.М. возникла в связи с банкротством застройщика и образованием ТСЖ «Вершинина,38», членом которого он являлся.

Так, протоколом общего собрания членов ТСЖ «Вершинина,38» от /________/ утвержден следующий порядок взаимодействия ТСЖ «Вершинина,38» и ФИО50 и.о. директора которого исполнял Миндюк В.М.: ТСЖ ведет хозяйственную деятельность: строительные работы, несет затраты по содержанию дома; ФИО51 ведет организационно – правовую деятельность, связанную с урегулированием спорных вопросов по площадям и др., а также берет на себя обязательство по вводу дома в эксплуатацию; финансирование всех видом деятельности осуществляется за счет взносов и платежей членов ТСЖ и за счет средств, полученных от реализации выявленных активов ООО «Комплекс-строй».

Как следует из представленных суду проколов собраний членов ЖСК «Вершинина,38» от /________/, /________/, /________/,/________/, /________/ ежегодно собственниками помещений в данном доме определялся объем работ, необходимый для завершения строительства жилого дома и определялся размер паевого взноса.

Кроме того, протоколом собрания членов правления ЖСК «Вершинина, 38» от /________/, проводимого с участием Миндюка В.М., на повестку дня был вынесен вопрос о планах работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию в 2010 году жилого 53-х квартирного 8 этажного дома со встроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г/________/, /________/. Было установлена необходимость приобретения 4-х лифтов на сумму 4 млн. 400 000 руб. Для финансирования указанных работ было принято решение использовать 4-х комнатную квартиру, площадью 165,2 кв.м, расположенную в строящемся доме по /________/ в /________/ на 8 (мансардном) этаже в 3 подъезде со строительным /________/, принадлежащую участнику ФИО52 ФИО12 на основании соглашения от /________/ «о внесении изменений и дополнений в инвестиционный договор /________/ на долевое участие в строительстве от 19.11.2003» и переданная им в актив ЖСК «Вершинина, 38» в счет погашения существующих обязательств перед ФИО53». Для этого ЖСК «Вершинина, 38» и участник ФИО54 ФИО12 обязались в день снятия ареста с указанной квартиры заключить договор об уступке прав требования на указанное помещение и соглашение, в котором будут оговорены все финансово – хозяйственные взаимоотношения.

Таким образом, ЖСК был определен порядок приобретения и установки лифтов в жилой дом по /________/ в /________/, а также источник финансирования.

В нарушение решения собрания членов правления Миндюк В.М., не поставив в известность об этом ЖСК «Вершинина,38», после заключения ФИО55 договора подряда /________/ с ФИО56 произвел частичную оплату работ подрядчика в размере 400 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду ответчиком не представлено. Утверждение Миндюка В.М. о том, что ЖСК было осведомлено о необходимости проведения оплаты указанной суммы, и она у последнего отсутствовала, доказательствами не подтверждены.

При этом, Миндюком В.М. в лице директора ФИО57 в свой адрес, как участнику долевого строительства жилого дома, было направлено письмо с требованием об оплате суммы в размере 400 000 руб. за монтаж лифтов ООО «Сол» с указанием зачета в будущем указанных сумм в счет целевых взносов, направленных на достройку жилого дома по /________/ (строительный номер) и по офису /________/. Невозможность извещения таким образом ЖСК «Вершишина, 38» о необходимости оплаты по договору подряда, истцом не доказана.

При этом, акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда /________/ Миндюком В.М. суду не представлен, следовательно, не представлены доказательства исполнения данного договора подрядчиком в полном объеме, и, как следствие, обоснованность внесенной Миндюком В.М. оплаты. При этом, факт установки лифтов в доме не опровергает данный вывод суда, поскольку помимо установки лифтов договор подряда предусматривал еще ряд работ, о выполнении которых доказательств не представлено. Утверждение Миндюка В.М. о том, что акт приема –передачи выполненных работ находится у ответчика, является необоснованным, поскольку стороной по указанному договору ЖСК «Вершинина,38» не являлось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата Миндюком В.М 400 000 руб. ФИО58 произведена самовольно, без законных оснований, вопреки принятым ЖСК «Вершинина,38» решениям, в связи чем, она не может быть расценена как паевой внос, оплата которого дает право на получение в собственность объекта завершенного строительства – квартиры.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности стороной истца того, что оплата за монтаж пассажирских лифтов вносилась истцом Миндюком В.М. из личных средств, а не за счет денежных средств ФИО59 полученных последним от реализации активов или погашения задолженности по договорам долевого участия.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Миндюком В.М. возникновения у него права собственности на вновь созданный объект завершенного строительства – /________/, расположенную по адресу: /________/, /________/, что является основанием для отказа в удовлетворении его иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миндюка Антона Васильевича к ЖСК «Вершинина, 38» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Миндюком Антоном Васильевичем право собственности на квартиру № /________/ площадью 88,6 кв.м, расположенную по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/

Исковые требования Миндюка Василия Михайловича о признании права собственности на /________/ общей площадью 143,5 кв.м, кадастровый /________/ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Миндюка Антона Васильевича на 8950/756760 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу/________/, /________/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись            Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                         Л.Л.Аплина

Секретарь                     Н.С.Золотарёва