Постановление по делу № 1-229/2020 от 17.08.2020

Дело №........ (№........)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная                                                                           <.....> года

Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием прокурора Гончаровой С.Ю.,

старшего следователя СО Отдела МВД России по <.....> ФИО 1,

подозреваемого Павлова А.Ю.,

защитника – адвоката Чобанян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <.....> ФИО 1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Павлова А. Ю., <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....>, <.....>, не судимого;

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного пп.БВ ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд <.....> поступило постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <.....> ФИО 1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Павлова А.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп.БВ ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Павлов А.Ю., подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, <.....> около 4 ч. 30 мин. Павлов А.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел на усадьбу <.....> <.....> <.....> - <.....> где при помощи <.....>, принесенного с собой, демонтировал часть стены указанного гаража, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража предназначенное для временного нахождения в нём людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил <.....>, стоимостью <.....>, <.....>, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Из ходатайства следователя следует, что Павлов А.Ю. подозревается в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, уголовно наказуемое деяние совершено им впервые. В ходе следствия Павлов А.Ю. дал показания, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается, осознает противоправность своего поступка, что подтверждается собранными по делу доказательствами, возместил <.....> что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании Павлов А.Ю. против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, просил ходатайство удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подозреваемого – адвокат Чобанян А.Б. ходатайство следователя поддержал, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Павлов А.Ю. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела и назначения Павлову А.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он полностью возместил причиненный вред, претензий не имеет. Просил рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор Гончарова С.Ю. в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Павлова А.Ю. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Павлов А.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями Павлова А.Ю. в качестве подозреваемого;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2,

- <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого подозревается Павлов А.Ю., относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что Павлов А.Ю. впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением вред.

Таким образом, оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Павлов А.Ю. согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа Павлову А.Ю. разъяснены и понятны.

При определении размера судебного штрафа Павлову А.Ю. суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения этими лицами заработной платы или иного дохода в будущем.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Павлову А.Ю. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении Павлова А. Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп.БВ ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Павлову А. Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Установить срок в 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Павлов А. Ю. обязан оплатить назначенный судебный штраф.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Разъяснить Павлову А.Ю., что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Павлову А. Ю. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: <.....>

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

       Судья                                                                                 С.А. Коноплева