Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4848/2018 ~ М-3300/2018 от 11.07.2018

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Шамановой М. Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шаманова М.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 171702 рубля 50 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере 54944 рубля 96 копеек, штраф в размере 85851рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность Шамановой М.Д, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ХХХ<номер обезличен>.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО, то есть истец, полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» случай страховым не признал и не осуществил выплату страхового возмещения.

Поскольку перечисленная ответчиком сумма страхового возмещения явно не соответствовала размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, последний был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Ефременко для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>, выполненным ИП Ефременко А.В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 171702 рубля 50 копеек. За услуги по проведению оценки им было уплачено 8500 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

<дата обезличена> истцом в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 171702 рубля 50 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей.

Ответчиком истцу не было перечислена сумма страхового возмещения, что и послужило обращением в суд.

Истец Шаманова М.Д. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Абушенко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, Шамановой М.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность Шамановой М.Д, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ХХХ<номер обезличен>.

Шаманова М.Д. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвел.

Шаманова М.Д. самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Ефременко А.В. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ИП Ефременко А.В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом стоимости годных остатков составила 171702 рубля 50 копейки. За услуги по проведению оценки им было уплачено 8500 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

<дата обезличена>, Шаманова М.Д, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии с требованиями указанными в досудебной претензии, ответчик не осуществил выплату.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СКЦЭ»,

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в админтстративном материале, повреждения боковой части автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, за исключением проникающей точечной деформации на задней правой двери, характер образования которой противоречит общему механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составила 150235 рублей 50 копеек.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение с учетом заявления требований составляет 150235 рублей 50 копеек и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 75117,75 рублей, согласно расчету: 150235,50 рублей * 50% = 75117,75 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5202,36 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шамановой М. Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шамановой М. Д. сумму страхового возмещения в размере 150 235 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шамановой М. Д. неустойку (пени) в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шамановой М. Д. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шамановой М. Д. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шамановой М. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шамановой М. Д. штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5 202 рубля 36 копеек.

В удовлетворении требований Шамановой М. Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 21467 руб., неустойки в размере 34944,96 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 45117,75 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун