Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6484/2021 ~ М-6200/2021 от 27.09.2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-52

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО3

В обоснование своих требований указал, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства №С04104213170 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 251 404,28 руб., на срок 60 месяцев, под 20,20 процентов годовых.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля BMW X3, VIN №, 2013 г.в., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и по договору страхования КАСКО.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, является залог автомобиля BMW X3, VIN №, 2013 г.в.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование им за все время пользования кредитными средствами, согласно графику платежей. Однако, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец указал, что в настоящее время задолженность заемщика ФИО3 составляет 1 174 197,21 руб., в том числе: 1 109 717,33 руб. – сумма основного долга, 64 479,88 руб. – задолженность по процентам.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог автомобиля, то банк имеет право завить требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 247 175 руб.

На основании изложенного, истец ООО «Сетелем Банк» просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме 1 174 197,21 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20 070,99 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль BMW X3, VIN №, 2013 г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 247 175 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО1 (новый собственник заложенного ТС).

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили заявления с указанием на не согласие с исковыми требованиями и ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на следующих индивидуальных условиях (далее ИУ): сумма кредита – 1 251 404,28 руб., из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 – 1 070 000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 181 404,28 руб. (п.1); срок кредитования 60 мес., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, до момента исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2); процентная ставка – 20 % годовых (п. 4).

В соответствии с п. 11 ИУ, указанный кредит предоставлен заемщику банком для оплаты автомобиля, страховых платежей и иных потребительских нужд.

Согласно п. 14 заемщик ФИО3 выразила согласие с тем, что данный договор состоит из заявления на кредит, ИУ, графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО. Подписав ИУ, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора и обязался исполнять их.

Кредитор «Сетелем Банк» ООО надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче заемщику кредита в сумме 1 251 404,28 руб., перечислив ее на счет заемщика ФИО3 - №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Заемщиком ФИО3 дано поручение банку после перечисления кредита на ее счет составить от ее имени платежный документ и перечислить денежные средства продавцу ТС – ООО «САВ Авто» и на оплату добровольного личного страхования страховщику ООО «Сбербанк Страхование Жизни», что следует из распоряжения на списание денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи ТС №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО «САВ Авто» автомобиль марки BMW X3, VIN №, 2013 г.в., стоимостью 1 370 000 руб. Факт оплаты ТС подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования КАСКО 304104213170К с ООО «СК Кардиф» и договор добровольного страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно п. 6 ИУ, заемщик ФИО3 обязалась погашать задолженность по кредиту 07 числа каждого календарного месяца, в 60 ежемесячных платежей в сумме 33592 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 ИУ сторонами согласовано, что за просрочку ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, а именно ежемесячные платежи по погашению части основного долга и начисленных процентов вносила нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО3 направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору № №С04104213171 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 195 034,21 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом «Сетелем Банк» ООО расчетом, согласно которому задолженность заемщика ФИО3 перед кредитором составила 1 174 197,21 руб., в том числе 1 109 717,33 руб. – сумма основного долга, 64 479,88 руб. – задолженность по процентам.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчиком ФИО3 расчет задолженности не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № С04104213171 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 174 197,21 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 174 197,21 руб.

При разрешении требований истца «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 10 ИУ, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля BMW X3, VIN №, 2013 г.в., стоимостью 1 370 000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, продала автомобиль BMW X3, VIN №, 2013 г.в., а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел указанный автомобиль за 1 370 000 руб.

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство BMW X3, VIN №, 2013 г.в., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, зарегистрировано на имя ФИО1 При этом, в особых отметках указано, что одновременно с совершением регистрационной операции по изменению владельца – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, совершена операция по замене регистрационного знака А449ВВ156 транспортного средства на регистрационный знак В060ОР116. Указанная регистрационная операция совершена филиалом ОТН и РАС ГИБДД УМВД России <адрес>.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, необходимо учитывать, что регистрация залога автомобиля BMW X3, VIN №, 2013 г.в., произведена – ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ (https://www.reestr-zalogov.ru) №073 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному уведомлению автомобиль BMW X3, VIN №, 2013 г.в., передан залогодателем ФИО3 и находится в настоящее время в залоге у «Сетелем Банк» ООО.

Таким образом, несмотря на то, что указанный автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день его приобретения залогодателем ФИО3), при этом, регистрация сведений об изменении владельца на покупателя ФИО1 совершена – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после регистрации залога истцом (залогодержателем) в реестре залогов движимого имущества, следует вывод, что в момент совершения операции по регистрации смены собственника ДД.ММ.ГГГГ новый собственник ФИО1, приобретший указанный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел объективную возможность убедиться в наличии или отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ, чего в свою очередь не выполнил. Следует отметить, что в материалах дела имеется свидетельство о рождении на имя ребенка ответчика (залогодателя) ФИО3 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором в графе отец указан гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> образом, можно сделать вывод о том, что новый собственник заложенного автомобиля ФИО1 приходится ближайшим родственником (братом) супруга (отца ребенка) ответчика ФИО3 – ФИО2. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на избежание возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство, как и самого покупателя ФИО7, так и продавца ФИО3, в силу их родственных отношений, что является основанием для применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, и отказе в защите права собственности нового собственника ФИО1 на заложенное транспортное средство.

Учитывая приведенные доводы, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем ТС BMW X3, VIN №, 2013 г.в., находящегося в залоге у истца, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО3 не имела права отчуждать заложенное имущество, поскольку ее право как собственника спорного транспортного средства до настоящего времени ограничено залогом автомобиля, в соответствии с условиями кредитного договора № С04104213170 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО рыночная стоимость заложенного транспортного средства BMW X3, VIN №, 2013 г.в., составляет 1 247 175 руб.

Исходя из того, что указанная залоговая стоимость автомобиля не опровергнута, ответчики доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представили, судом устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля BMW X3, VIN №, 2013 г.в., принадлежащего ФИО1, в сумме 1 247 175 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20070,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

        Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С04104213170 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1174197,21руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20070,99 руб., а всего взыскать 1 194 268 (один миллион сто девяносто четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки BMW X3, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 247 175 (один миллион двести сорок семь тысяч сто семьдесят пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись          Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-52) Промышленного районного суда <адрес>