Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29406/2020 от 02.10.2020

Судья – Ситников В.Е.          Дело № 33-29406/20

№ 2-441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Рудь М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при секретаре                 Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко <ФИО>9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Квас <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титаренко В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. С заявлением о страховой выплате истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 20 500 руб. Титаренко В.В. не согласился с выплаченной суммой, произвел независимую оценку. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 103 593 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения досудебной претензии АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 22 400 руб. Выплаченную ответчиком сумму истец считает недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Титаренко В.В. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 56 600 руб., неустойку в сумме 168 102 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 2 140 руб., стоимость оплаты почтовых отправлений 2 500 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 июля 2020 г. исковые требования Титаренко В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Титаренко В.В. страховое возмещение в размере 56 600 руб., неустойку в размере 39 620 руб., штраф в размере 19 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки 16 640 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 9853,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Квас И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Титаренко В.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Истцом в обоснование исковых требований положено недопустимое доказательство, заключение независимой экспертизы, не отвечающее требованиям закона. Стоимость запасных частей указанных в калькуляции не соответствует стоимости, установленной Единой методикой. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики, транспортное средство экспертом не осмотрено. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Титаренко В.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 22 марта 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...> государственный номер <№...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

Титаренко В.В. 05 апреля 2019 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № <№...>, подготовленного ООО Компакт Эксперт» от 18 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 20 800 руб.

Основываясь на выводах данного заключения АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 20 800 руб. (л.д. 92).

Истец не согласился с размером выплаты и с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № 0565/04 от 19 апреля 2019 г., подготовленного ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный номер <№...> с учетом износа составляет 103 593 руб.

Титаренко В.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения досудебной претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 22 600 руб.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг- Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1079-11/19СЗ от 08 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100 000 руб.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме. Требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 56 600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции при принятии иска Титаренко В.В. к производству необоснованно не принято во внимание, что с 03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г.

Из материалов дела следует, что Титаренко В.В. обратился с данным иском в суд 20 августа 2019 г., то есть после вступления в силу положений Федерального закона № 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Однако, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 55-57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление Титаренко В.В. к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не применены правовые нормы подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и правовых норм регулирующих данные правоотношения судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта и оставления искового заявления Титаренко В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Квас <ФИО>11 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 июля 2020 г. отменить.

Исковые требования Титаренко <ФИО>12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:    М.Ю. Рудь

Судьи:    Е.К. Заливадняя

    С.В. Песецкая