Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2015 ~ М-1120/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1568/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             28 мая 2015 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Нестеренко А.Г.,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Шестакова И.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время приостановления работы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестеренко А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время приостановления работы и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он работает на предприятии ОАО «<данные изъяты>» в должности стропальщика. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. С января 2015 года ответчик не выплатил ему заработную плату. В связи с тем, что ему была не выплачена заработная плата с января 2015 года, он приостановил работу в соответствии со ст.142 ТК РФ, при этом он находился на рабочем месте. Ответчик не оплатил ему время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» оплату за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Нестеренко А.Г. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, предоставил расчет по оплате заработной плате за время приостановления работы, пояснил, что во время вынужденного простоя он находился на рабочем месте, и уведомил в письменном виде работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Шестаков И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что законодательством не предусмотрена оплата работодателем заработной платы за время приостановления работы, истец находился в эти дни на рабочем месте, однако работу не выполнял, в связи с чем ему не была произведена оплату за период приостановления работы с 03 по 05 марта 2015 года, то есть за 3 дня, что было отражено в платежной ведомости. Названный период не может рассматриваться как простой по вине работодателя, и оснований для возложения на работодателя дополнительных обязанностей, предусматривающих оплату времени приостановки работы по инициативе работника не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец Нестеренко А.Г. работает в должности стропальщика в ОАО «<данные изъяты>»), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5-8).

С января 2015 года по 05 марта 2015 года ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату, только 05 марта 2015 года была выплачена задолженность по заработной плате за январь 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец Нестеренко А.Г. уведомил письменно работодателя - ответчика ОАО «<данные изъяты>» о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы (л.д.9).

Работа была приостановлена с 03 марта 2015 года до 05 марта 2015 года, то есть до выплаты заработной платы, указанный период не был оплачен истцу работодателем, что подтверждается расчетным листком за март 2015 года, и не оспаривается ответчиком (л.д.10).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

В связи с чем исковые требования Нестеренко А.Г. взыскании заработной платы за время приостановления работы являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд принимает расчет оплаты труда за время вынужденного простоя, предоставленного стороной истца, исходя из его заработной платы, с учетом премии и оплаты за вредность, кроме того стороной ответчика иной расчет суду не представлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время приостановления работы за период с 03 марта 2015 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По причинам ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем он был вынужден приостановить работу, Нестеренко А.Г. был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Однако размер его компенсации, указанный истцом суд находит завышенным. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины работодателя. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Нестеренко А.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, исковые требования истца подлежат удовлетворению, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны – ответчика по делу. С ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеренко ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время приостановления работы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Нестеренко ФИО8 заработную плату за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен 01 июня 2015 года.

Судья     Т.В. Макарова