Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2021 ~ М-1756/2021 от 15.06.2021

КОПИЯ

№2-2109/2021        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 566 363,83 рубля; суммы задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 20,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 508 500 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 863,64 рубля. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 (Заемщик) были подписаны Индивидуальные условия договора кредита №-№ о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 609 726 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 32,9 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 20,9 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>. Залог на имущество зарегистрирован. На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 566 363,83 рубля, в том числе: основной долг – 529 509,38 рублей; проценты за пользованием кредитом – 35 144,31 рубля; проценты за просроченный основной долг – 496,43 рублей; неустойка по возврату суммы кредита – 433,49 рублей; неустойка по возврату процентов – 780,22 рублей. В связи с нарушением общих условий договора предоставления кредита истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате кредита. Ответчиком указанное требование исполнено не было. В соответствии с Индивидуальными условиями договора залоговая стоимость автомобиля составляет 508 500 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства (регистрации): <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № АО «Почта России», ответчик дважды извещалась по указанному адресу и дважды почтовые конверты с судебными извещениями возвращены отправителю (в адрес суда) из-за истечения срока хранения.

Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальная обязанность по извещению ответчика ФИО1 исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции со стороны ответчика не представлено.

С учетом мнения истца, возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) путем подписания Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» заключен договор №-№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 609 726 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно; срок кредитования – 84 месяца (л.д. 22-23).

Согласно указанным Индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», а также графику платежей:

- процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ - 32,90 % годовых; процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ - 20,9 % годовых (п. 4);

- ежемесячный платеж составляет 14 019 рублей (кроме первого и последнего); периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 26 числа (п. 6);

- кредит предоставлен Заемщику на следующие цели: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 настоящих Индивидуальных условий в размере 545 000 рублей; оплата по договору об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 54 926 рублей; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса – 9 800 рублей (п. 11);

- кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, пробег: свыше 1 000 км (п. 10);

- за ненадлежащее исполнение условий договора заемщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12);

- Заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями договора, действующими на дату подписания Заемщиком настоящих Индивидуальных условий, и полностью согласен с ними (п. 14).

Согласно п. 8.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку (пени/штрафы) в размере, указанном в Индивидуальных условиях (л.д. 11-21).

В соответствии с п.3 Индивидуальных условий договора залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами договора залога и составляет 508 500 рублей.

Из договора купли-продажи комиссионного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, следует, что ФИО1 приобрела в ООО «ДРАЙВАВТО» транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска №, цвет серебристый металлик, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью 565 000 рублей (л.д. 25-28).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанного автомобиля, данные о залогодателе ФИО1 и залогодержателе ООО «Экспобанк» зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

С Индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» заключен договор № Графиком платежей, Общими условиями договора предоставления кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заключенном между сторонами договоре, графике платежей (л.д. 22-23, 24).

Из выписки по счету, а также банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что кредит в сумме 609 726 рублей предоставлен Заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке (л.д. 37-40, 81).

Выпиской по счету, а также расчетом задолженности, подтверждается, что ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности платежи с апреля 2020 года производит не в полном объеме (в соответствии с условиями договора и графиком платежей), а частично, допуская длительные просрочки платежей, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом; доказательств обратного суду не представлено (л.д. 34-36, 37-40).

Согласно представленному истцом расчету суммы иска размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-06-19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 363,83 рубля, в том числе: основной долг – 529 509,38 рублей; проценты за пользованием кредитом – 35 144,31 рубля; проценты за просроченный основной долг – 496,43 рублей; неустойка по возврату суммы кредита – 433,49 рублей; неустойка по возврату процентов – 780,22 рублей (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента отправления требования, а также содержащее уведомление о намерении Банка досрочно расторгнуть кредитный договор; требование ответчиком не исполнено (л.д. 31-33).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом того, что обязательства по надлежащему погашению кредита заемщиком нарушены, нарушение носит неоднократный характер, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств уплаты задолженности и своего расчета задолженности ответчиком ФИО1 не представлено.

Ответчик не оспаривает факт получения и использования кредитных денежных средств, расчет взыскиваемых денежных сумм, не представила документы, подтверждающие уплату кредитной задолженности в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер пени согласован сторонами при подписании кредитного договора, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд признает расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20,90 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком ФИО1 передан в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 508 500 рублей.

Заемщиком ФИО1 обязанность по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Обязательства по договору обеспечивались залогом транспортного средства, на которое Банк просит обратить взыскание.

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответа РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дата регистрации транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70, 87).

С учетом установленных по делу обстоятельств не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия залогового имущества в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Истец по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество просит также установить начальную продажную цену автомобиля в размере 508 500 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценивая положения закона, суд полагает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При таком положении в соответствии со статьями 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом – исполнителем.

Соответственно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены движимого заложенного имущества.

Кроме того, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из п. 6.3 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», в случае направления Банком заключительного требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе потребовать расторжения договора.

В соответствии с ч. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента отправления требования, содержащее уведомление о намерении Банка досрочно расторгнуть кредитный договор (л.д. 31-33).

Учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенный между сторонами спора, не расторгнут и до настоящего времени задолженность по договору не погашена в полном объеме, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки (с апреля 2020 года платежи по кредитному договору не вносятся), суд считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными для его расторжения.

Суд находит, что ответчик ФИО1 фактически оставила без ответа предложение ООО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 863,64 рубля (л.д. 7).

Таким образом, при удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Экспобанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 863,64 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 363 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 83 копейки, в том числе: основной долг – 529 509,38 рублей; проценты за пользованием кредитом – 35 144,31 рубля; проценты за просроченный основной долг – 496,43 рублей; неустойку по возврату суммы кредита – 433,49 рублей; неустойку по возврату процентов – 780,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 863 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки.

Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-2109/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002443-69