Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2017 (2-1900/2016;) ~ М-1724/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-96/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 июля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондаковой Ольге Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кондаковой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 8 августа 2012 г. № 64469 Банк предоставил Кондакову С.Н. потребительский кредит в размере 109000 руб. под 20,10 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследником является жена Кондакова О.Ю. Сведения о предоставлении ответчиком или иными лицами документов на получение страхового возмещения у Банка отсутствуют. По состоянию на 26 октября 2016 г. сумма задолженности составила 53 387 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу – 48 842 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – 4 544 руб. 54 коп. По изложенным основаниям Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Кондаковой О.Ю.указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины – 1 801 руб. 62 коп.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Ривкин В.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондакова О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала на то, что после смерти мужа Кондакова С.Н. она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания свои обязательства не выполнила.

Третьи лица Решетникова О.С. и Кондаков М.С. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо АО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо нотариус Енисейского нотариального округа Мунина Ш.М. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.              

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Пунктом 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 59, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено в судебном заседании, 8 августа 2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 64469, согласно которому Банк предоставил ему потребительский кредит в сумме 109000 руб. под 20,10 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сообщению нотариуса Енисейского нотариального округа Муниной Ш.М. от 17 декабря 2016 г. наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 отсутствует.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом (площадью х.м) и земельный участок (площадью х кв.м), расположенные по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО1 и Крятовой (после заключения брака Кондаковой) О.Ю. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ От брака у указанных лиц родились ФИО6 и ФИО7 Указанные лица являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1

Согласно акту, составленному 18 января 2017 г. УУП Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» Видяпиным С.В., фактически в жилом помещении по адресу: <адрес> постоянно проживают и пользуются земельным участком по указанному адресу: Кондакова О.Ю., ФИО6, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5, в настоящее время обучающиеся в учебном заведении г. Енисейска.

Из акта, составленного 30 марта 2017 г. специалистами администрации Ярцевского сельсовета Енисейского района, следует, что на момент обследования <адрес> в <адрес> в нем находились Кондакова О.Ю., ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2

В соответствии с письменными пояснениями Кондаковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ она до смерти ее мужа ФИО1 проживала вместе с ним по адресу: <адрес>. После смерти мужа она попросила дочь ФИО6 переехать жить со своими детьми к ней по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследник первой очереди по закону после смерти ФИО1 – его жена Кондакова О.Ю. в течение шести месяцев со дня смерти мужа вступила во владение наследственным имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, она проживала в доме и обрабатывала земельный участок на день открытия наследства и выполняет данные действия по настоящее время, то есть фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1

С целью определения рыночной стоимости имущества (обозначенных выше земельного участка и жилого дома) определением от 26 апреля 2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка». Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от 27 июня 2017 г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на день смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 506000 руб. Указанное заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

Размер задолженности по кредитному договору от 8 августа 2012 г. № 64469 по состоянию на 26 октября 2016 г., согласно представленному Банком расчету, составляет 53 387 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу – 48 842 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – 4 544 руб. 54 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

При таком положении, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Кондаковой О.Ю., превышает сумму задолженности по кредитному договору, а также, учитывая отсутствие доказательств наличия иных долговых обязательств наследодателя и исполнения их наследником, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 8 августа 2012 г. № 64469 и взыскании с Кондаковой О.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 53 387 руб. 39 коп.

Доводы Кондаковой О.Ю. о том, что ею подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая в связи со смертью мужа ФИО1, однако денежные средства страховая компания не выплатила, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле суд не вправе выходить за пределы рассматриваемого иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и устанавливать факт наступления страхового случая. Из материалов дела следует, что лишь 22 декабря 2016 г. (спустя почти полтора года после смерти заемщика) АО СК «Альянс» получило заявление Кондаковой О.Ю. о наступлении страхового случая с предоставлением неполного пакета документов, в связи с чем документы до настоящего времени находятся на рассмотрении. Данные обстоятельства не могут затрагивать права Банка на своевременное расторжение кредитного договора и взыскание задолженности. Вместе с тем, после разрешения вопроса о наступлении страхового случая Кондакова О.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о защите своих прав, если будет считать, что они нарушены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Кондаковой О.Ю. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. 62 коп.

Кроме того, по правилам п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Банком не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения, суд считает, что взыскание судебных расходов в размере 10000 руб. по оплате услуг эксперта должно быть произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ИнкомОценка» с Кондаковой О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 8 августа 2012 г. № 64469, заключенный между Открытыми акционерным обществом «Сбербанк России» и Кондаковым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с Кондаковой Ольги Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 53 387 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 801 руб. 62 коп., а всего 55189 руб. 01 коп.

Взыскать с Кондаковой Ольги Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 г.

Судья А.А. Ефимов