Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2020 (2-6945/2019;) ~ М-5473/2019 от 18.11.2019

           Дело №2-720/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня     2020 г.    г. Воронеж

           Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием:

представителя истицы адвоката Черник Ю.А. действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Стягова С.В., действующего на основании доверенности (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

         Кокотовская Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 67100,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 16 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 226127,00 рублей с 10.07.2019 г. по 10.06.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 522,00 рубля, расходы по оплате судебной претензии в размере 3000,00 рублей, расходы за составление искового заявления 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 33550,00 рублей.

           В обоснование своих требований указав, что 13.06.2019 г. в 04 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Камаз г/н (№) под управлением (ФИО)8 принадлежащий на праве собственности ООО «Комшенсранс» и Хендэ ix35 г/н (№), под управлением (ФИО)5 и принадлежащего истице на праве собственности. Автомобилю Хендэ ix35 г/н (№), были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП истицы была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 18.06.2019 г. было направлена в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое было получено 19.06.2019 г. страховой компанией. Автомобиль был осмотрен представителем СК, выдано направление на ремонт от 01.07.2019 г. Однако на СТОА в ремонте поврежденного ТС было отказано, о чем имеется отметка сотрудника на направлении на ремонт. Для определения действительной стоимости повреждений автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту ИП Тягунов Н. В. Согласно Экспертному заключению № 2570 от 16.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66 800 рублей. 26.07.2019 г. направлено заявление с требованиями в СК произвести выплату, которое было получено 29.07.2019 г. Истицей 08.08.2019 г. от СК получен отказ в выплате. 2.09.2019 г. истица подала обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. 08.10.2019 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований. Истица считает невыплату страхового возмещения неправомерным. Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 19.06.2019 г. Срок на выплату страхового возмещения истек 09.07.2019 г. в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 10.07.2019 г. по 10.06.2020 г. в размере 226127 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств. Безосновательным уклонением от полной и своевременной страховой выплаты истице были причинены нравственные страдания. В связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ об ОСАГО. Также в связи с рассмотрением дела в суде были понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ( т. 1 л.д. 5-13, т. 2 л.д. 64, 71-72 ).

     В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

    В судебном заседании представитель истицы адвокат Черник Ю.А. действующий на основании ордера № 24554 от 14.01.2020 г. ( т.1. л.д. 196) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, также поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стягов С.В., действующий на основании доверенности (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал представленные письменные возражения ( т. 1 л.д. 199-201).

Третье лицо ИП Ефимов С.С. в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

           Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что 13.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств Камаз г/н (№) под управлением (ФИО)8 принадлежащий на праве собственности ООО «Комшенсранс» и Хендэ ix35 г/н (№), под управлением Кокотовского В. Н. и принадлежащего истице на праве собственности.

Автомобилю Хендэ ix35 г/н (№), были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Камаз г/н (№) (ФИО)8 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 г., схемы места совершения административного правонарушения ( т. 1 л.д. 187-191).

Собственником, Хендэ ix35 г/н (№) является Кокотовская Е.А. ( т. 1 л.д. 20-21).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ККК (№)).

Гражданско-правовая ответственность Кокотовской Е.А. была застрахована в    ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис (№) ( т. 1 л.д. 24).

                18.06.2019 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено 19.06.2019 г. ( т. 1 л.д. 31, 202).

               24.06.2019 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт (№) ( л.д. 204).

             01.07.2019 г. в адрес Кокотовской Е.А. направлено направление на СТОА, срок действия направления 14 дней ( т. 2 л.д. 76).

            Автомобиль истицы на СТОА ИП Ефимовым С.С. не принят.

             В подтверждение указанных обстоятельств Кокотовской Е.А. представлено направление с указанием о невозможности произвести ремонт, так как согласованная с страховой компанией сумма гораздо ниже фактической (т. 2 л.д.73).

               26.07.2019 г. в адрес ответчика истицей направлена претензия, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 29.07.2019 г. ( т.1. л.д. 29-30, 207-210).

               08.08.2019 г. страховой компанией отказано в страховой выплате, выдано повторное направление на ремонт ( т. 1 л.д. 60-62).

                02.09.2019 г. истицей направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ( т. 1 л.д. 42-47).

                Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение 08.10.2019 об отказе    в удовлетворении требований Кокотовской Е.А. к ПАО СК «Госгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 66800 руб., УТС в размере 15041.60 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 522,00 руб. неустойки в размере 45012 руб., расходов на юридические услуги в размере 3000 руб., требование о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения ( т. 1 л.д. 48-57).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор ОСАГО виновника происшествия заключен после 28 апреля 2017 года, то и страховое возмещение предоставляется в виде восстановительного ремонта ТС.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдало направление на ремонт, истица предоставила ТС на ремонт на СТОА, однако ИП Ефимов С.С. отказался принять на ремонт транспортное средство, у Кокотовской Е.А. возникло право изменить способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» надлежало произвести выплату страхового возмещения.

            Согласно заключения № 2570, представленного истицей    стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66800 руб., (т. 1 л.д. 64-128).

              За составление экспертизы истцом уплачено 10000,00 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается кассовыми чеками от 25.07.2019 г. (л.д. 63).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ( т.2 л.д. 24-30).

Согласно заключения эксперта №49-2020 от 12.05.2020 г. характер повреждений автомобиля Хендэ iх35, г.р.з. У035ХХ36, относящихся к заявленному ДТП 13.06.2019г.:

- нижняя часть заднего бампера - имеет повреждение в левой боковой части в виде царапин и задиров фактурной поверхности;

    боковина задняя левая наружная - деформация металла в средней части на площади до 50% поверхности детали с глубокой вытяжкой, образованием обширных вмятин и заломов профилированной поверхности;

    подкрылок задний левый - нарушение целостности в средней левой части с образованием разрыва;

    брызговик задний левый - нарушение целостности в левой верхней части с образованием задиров и разрывов;

    колесный диск задний левый - нарушение целостности по спицам диска с образованием срезов и царапин;

    дверь задняя левая - имеет повреждение в задней средней части на площади до 10% поверхности детали с образованием плавной вмятины, нарушение ЛКП в виде царапин и наслоения инородного вещества оранжевого цвета;

    арка колеса внутренняя левая - имеет повреждение в средней части на площади до 10% поверхности детали с образованием вмятин;

            - ручка наружная задней левой двери - нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин, с наслоением инородного вещества оранжевого цвета;

             -верхняя часть заднего бампера - нарушение ЛКП в левой боковой части в виде горизонтальных царапин, с наслоением инородного вещества оранжевого цвета.

          Ремонтные воздействия (объем и технологию) по устранению повреждений к заявленному ДТУ 13.06.2019 г. : нижняя часть заднего бампера- замена; боковина задняя левая наружная –замена, окраска; подкрылок задний левый-замена; брызговик задний левый-замена; колесный диск задний левый- замена; дверь задняя левая –ремонт 1,0 н/час, окраска; арка колеса внутренняя лева ремонт 1,5 н/час., окраска; ручка наружная задней левой двери-окраска; верхняя часть заднего бампера- окраска.

          Стоимость восстановительного ремонта Хендэ 1X35, г.р.з. (№), на момент ДТП от 13.06.2019г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа и округления составляет 67 100 рублей, без учета износа и после округления составляет 83 800 рублей ( т. 2 л.д.26-57).

          Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

           Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по проведенному им заключению.

Так эксперт (ФИО)9 подтвердил свои выводы в представленном заключении, пояснил, что им включен диск колесный под замену, а не ремонт, поскольку он имеет повреждения в виде среза металла, данные повреждения невозможно отремонтировать, поскольку диск в ходе эксплуатации подвергается постоянным ударным нагрузкам. Когда повреждения металла диска -это нарушение целостности детали, ремонт в данном случае не возможен, необходима замена диска.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административных материалов.

Указывая на недостоверность проведенного экспертного заключения, ответчик ссылается на представленную им рецензию составленное ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Вместе с тем, данная рецензия на судебное экспертное заключение не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства, свидетельствующего о неправильности проведенного судебного экспертного заключения, поскольку эксперт составлявший рецензию, с материалами дела не знакомился, судом об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, составив рецензию только лишь по результатам ознакомления с судебной экспертизой. Вместе с тем, как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает представленную представителем ответчика рецензию на судебную экспертизу, поскольку признает ее не состоятельной с учетом изложенного, а также пояснений эксперта данных в ходе рассмотрения дела относительно разногласий указанных в рецензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайствам стороны ответчика не имеется.

        Данные заключения удостоверены печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

         Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

         Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 67100,00 руб.

Установив обстоятельства дела, в силу которых у истца возникло право на замену восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» не выплатило страховое возмещение, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 67 100,00 руб., исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 67 100руб.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.07.2019 г. по 10.06.2020 г. (337 дней) в размере 226127,00 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплате не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истицы о ее взыскании суд находит обоснованным.

Истица просит взыскать неустойку за период с 10.07.2019 года по 10.06.2020 года в размере только 226 127,00 рублей из расчета (67100х337х1%).

Однако суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки и представленный истцом расчет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В абзаце третьем пункта 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Получив от станции технического обслуживания сведения о невозможности произвести восстановительный ремонт в установленные сроки, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения полученного ПАО СК «Росгосстрах» 29.07.2019 г., однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения потерпевшему.

В этой связи установив обстоятельства свидетельствующие о ненадлежащем образом организованном восстановительном ремонте страховой организацией, за период с 29.07.2019 г. по 10.06.2020 г. подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 208681,00 руб. за период с 29.07.2019 г. по 10.06.2020 г. из расчета (67100,00х1%х 311).

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истицы действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Кокотовской Е.А., суд считает возможным уменьшить размер неустойки – до 50000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истицы в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгострах» в пользу Кокотовской Е.А. неустойки за период с 11.06.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 67100,00 рублей, по 671,00 рубль в день, но не более 191319,00 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного законом «Об ОСАГО» 400000,00 руб. -208681,00 руб.).

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что невыплата страхового возмещения составляет 67100,00 руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 33550 рублей из расчета ( 67100 : 2).

        Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы установлен с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истицы и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения № 2570 в размере 10000,00 рублей по определению восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертного заключения № 2570/У в размере 6000,00 рублей по определению УТС.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истицы по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта, обусловлена обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

                Несение расходов по оплате экспертных заключений подтверждается представленными квитанциями ( т. 1 л.д.23-24).

               Принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

            Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что исковые требования заявлены на сумму 307968,00 руб. ( 81841+226127), исковые требования удовлетворены на сумму 275781,00 рубль ( 67100+208681), то есть на 90 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 5400,00 рублей (6000х90%) в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

            Также не подлежат взыскании расходы по оплате экспертного заключения по определению УТС в размере 6000 руб., поскольку исковых требований с учетом уточнения о взыскании УТС не заявлено, доказательств необходимости несения расходов по определению УТС суду не представлено.

            Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей из которых: расходы по оплате за составление искового заявления 7000 рублей, расходы за представительство в судебных заседаниях 30 000, за составление претензии 3000 руб.

              18.07.2019 г. и 05.11.2019 г. между Кокотовской Е.А. (доверитель) и (ФИО)10 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (№) согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 13.06.2019 г., составление заявления ( п.2.1. договора).

              Определена цена договора за составление искового заявления 7000 руб., составление заявления в размере 3000 руб. ( п. 3.1 договора) ( т. 1 л.д., 34, 135).

            17.02.2020 г. между Кокотовской Е.А. и (ФИО)11 заключен договор об оказании юридической помощи участие в судебном заседании (один день занятости) суда первой инстанции 6000 руб. ( т. 2 л.д.

          Несение расходов в указанном истицей размере подтверждается представленным квитанциями к приходному кассовому ордеру № 270 от 18.07.2019 г., № 383 от 05.11.2019 г., № 11 от 14.01.2020 г. № 150 от 10.06.2020 г. актами выполненных работ от 17.02.2020 г., от 02.03.2020 г. квитанцией и чек ордером от 08.11.2019 г., от 19.05.2020 г. ( т. 1 л.д. 33, 134, т. 2 л.д. 66-67, 69-70).

Предъявление претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 24500,00 рублей, из которых: за составление искового заявления 3000,00 рублей, за составление претензии 1500,00 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 20000 руб.

    С учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований на 90%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 22050,00 рублей ( 24500х90%).

    Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме в размере 522,00 рубля.

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 496,86 рублей (522х90%).

           При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размер 6258,00 руб. из расчета (( 67100 +208681) -200 000) x 1% + 5200 +300 руб.).

Как следует из материалов дела от директора ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (ФИО)12 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17000,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( т. 2 л.д. 37-39).

Согласно материалам дела, определением суда от 02.03.2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ( т. 2 л.д. 24-30).

          С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истицы удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 17 000,00 рублей, подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» с учетом пропорциональности распределения расходов с истицы в размере 1700,00 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15300,00 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 67 100, 00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рулей, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)2 неустойку с 11.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 67100, рублей, по 671 руб. в день, но не более 191319,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5400,00 рублей, почтовые расходы в размере 469,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22050,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6258,00 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» стоимость судебной экспертизы в размере 1700,00 рублей.

             Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственности «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» стоимость судебной экспертизы в размере 15300,00 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

            Судья                                                                                  Е.И. Шаповалова

                     мотивированное решение

                     составлено 06 июля 2020 г.