Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2017 от 16.02.2017

Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 марта 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Белов А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамьюновой Э.Э.,

рассмотрев жалобу Шестернев Ю.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шестернев Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> Шестернев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

Согласно постановлению, <дата> в 13 часов 36 минут на <адрес> водитель Шестернев Ю.В., управляя транспортным средством Vokswagen, государственный регистрационный знак C 126 РЕ/64, осуществил стоянку ближе 5 метров до пешеходного перехода, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ - остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Не согласившись с данным постановлением, Шестернев Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств его вины к протоколу об административном правонарушении не приложено, каких-либо измерений инспектором ДПС не проводилось и не указано на каком расстоянии находился автомобиль от пешеходного перехода, сам инспектор ДПС на месте остановки транспортного средства не присутствовал, протокол об административном правонарушении составлялся в здании ГИБДД по г. Саратову, расположенном на <адрес>.

О месте и времени рассмотрения дела Шестернев Ю.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился, о рассмотрении дела с его участием и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шестернева Ю.В.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Шестернев Ю.В. привлечен к административной ответственности, выражается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Факт совершения Шестерневым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;

- протоколом задержания транспортного средства Vokswagen, государственный регистрационный знак №;

- материалами фотосъемки.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, которые согласуются между собой, не усматривается. Каких-либо нарушений закона при составлении указанных документов, влекущих признание доказательств недопустимыми, судья также не усматривает.

Данные доказательства были оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что сотрудника на месте стоянки транспортного средства не было, задержание транспортного средства проводилось в отсутствие понятых без проведения каких-либо замеров опровергаются представленными материалами дела доказательствами, в том числе материалами фотосъёмки, согласно которым транспортное средство находился ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Составление протокола об административном правонарушении в здании ГИБДД по г. Саратову, расположенном на <адрес> не влечен признание постановления необоснованным либо незаконным.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и обосновано содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе событие правонарушения, часть и статью КоАП РФ, определено наказание за совершенное правонарушение.

Постановление вынесено компетентным на то должностным лицом – сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание (ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание Шестерневу Ю.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата>, которым Шестернев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу заявителя Шестернева Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья подпись А.В. Белов