Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-1179/2021;) ~ М-594/2021 от 16.03.2021

70RS0001-01-2021-001058-52

№ 2-29/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной

при секретаре Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца Д.А.Власова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Андрюкова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Андрюков Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), указав в обоснование заявленных требований, что 07.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, который застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии /________/ от 25.12.2019. В связи с наступлением страхового случая 12.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика. В ответе от /________/ на указанное заявление ответчик фактически признал наличие страхового случая, однако в ремонте автомобиля отказал, сославшись на ст.11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования). Так, ответчик указал, что, поскольку размер ущерба превысил 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения возможна лишь в двух видах: страховая выплата с передачей годных остатков автомобиля ответчику (ст. 11.1.6.2 Правил страхования), либо страховая выплата без передачи годных остатков автомобиля ответчику (ст. 11.1.6.1 Правил страхования).

Не согласившись с указанными выводами, Андрюков Ю.А. обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выяснения вопроса, превышает ли указанная стоимость 60% от страховой суммы. Согласно отчёту эксперта /________/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учёта износа) составляет /________/ руб. При этом страховая сумма на дату наступления страхового случая (/________/) с учётом нормы уменьшения в соответствии со ст.4.10.1 Правил страхования составила /________/ руб. Учитывая, что 60% от /________/ руб. составляют /________/ руб., а стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) согласно отчёту эксперта - /________/ рублей, вывод ответчика о превышении размера ущерба 60% от страховой суммы является неправомерным. Следовательно, предложение ответчика получить страховое возмещение в рамках статей 11.1.6.1 или 11.1.6.2 Правил страхования незаконно.

После получения отчёта эксперта истец повторно обратился к ответчику 23.09.2020 с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика в соответствии с пп.2 п.б ст.11.1.5 Правил страхования. Однако в письме /________/ от 21.10.2020 ответчик вновь отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на этот раз на то, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец изменил и уточнил исковые требования. Указал, что в связи с длительным рассмотрением дела требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства утратило свою актуальность. Поскольку истец является пенсионером и сельским жителем, постоянно нуждается в автомобиле для передвижения для решения личных проблем, он выполнил ремонт транспортного средства на СТОА страховщика за свой счет. В связи с этим, окончательно просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля - /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., штраф, неустойку в размере /________/ руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере /________/ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Истец Андрюков Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Власов Д.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2022 сроком на один год, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении об изменении предмета иска основаниям. Пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, истец самостоятельно выполнил ремонт автомобиля, стоимость которого просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях представитель Володин П.П., действующий на основании доверенности от 13.04.2021 сроком по 31.01.2022, просил иск Андрюкова Ю.А. оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа до /________/ руб., компенсации морального вреда до /________/ руб.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя истца, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истец Андрюков Ю.А является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от 20.06.2019.

25.12.2019 истец Андрюков Ю.А. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Согласно полису страхования серии /________/, он является договором страхования, заключенным на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019. Период страхования: с 25.12.2019 по 24.12.2020, страховая сумма - /________/ руб., страховая премия - /________/ руб., по рискам Автокаско «Ущерб и Угон». Выгодоприобретателем по договору является истец Андрюков Ю.А. Согласно полису, одним из условий страхования является ремонт на СТОА по выбору страховщика, по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются Правилами, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Правилами ознакомлен и обязуется их выполнять.

Факт уплаты страхователем страховой премии в полном объеме ответчиком не отрицался.

07.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем, Андрюков Ю.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.08.2020 страховщиком было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Элке Авто».

12.08.2020 ООО «СК «Согласие» в присутствии доверенного лица Андрюкова Ю.А. проведен осмотр транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на СТОА «Элке Авто», о чем был составлен акт осмотра /________/ от 12.08.2020, на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила /________/ руб. В этот же день Андрюков Ю.А. обратился и требованием произвести ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика, предоставив необходимые документы.

07.09.2020 ответчик направил заявителю ответ на указанное заявление, в котором со ссылкой на п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 указал, что если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной форме исходя из волеизъявления страхователя одним из двух вариантов: при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования и составит /________/ руб., при условии оставления годных остатков транспортного средства у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, расчет которой осуществляется независимой экспертизой, привлеченной ООО «СК «Согласие». Расчет произведен согласно Правилам страхования от 07.08.2019 с учетом п.4.10 и за минусом повреждений при страховании согласно акту осмотра при страховании от 21.12.2017 в сумме /________/ руб.

Не согласившись с произведенными страховщиком расчетами, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к /________/. Согласно отчету № /________/ от 14.09.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без учета износа заменяемых запасных частей составляет /________/ руб. и не превышает 60% от страховой суммы.

23.09.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил в предусмотренный законом и Правилами страхования срок (30 рабочих дней) организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на СТОА официального дилера по направлению страховщика в соответствии с п. «б» п.11.1.5 Правил страхования.

Рассмотрев указанное обращение, ООО «СК «Согласие» в ответе от 21.10.2020 сообщил истцу о том, что не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения о признании «/________/», государственный регистрационный знак /________/, конструктивно погибшим, а также удовлетворения требований, изложенных в обращении от 28.09.2020.

Согласно ответу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 20.02.2021, обращение Андрюкова Ю.А. о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства не рассмотрено, поскольку не указан размер требований имущественного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07.08.2019 Генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее – Правила страхования), при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п.1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплатастрахового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ,полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Обращаясь с иском в суд с первоначальными требованиями, истец полагал отказ страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля незаконным, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила, а размер ущерба не превышал 60 % страховой суммы.

В ходе разбирательства по делу сторона истца также указала на то, что при расчете размера ущерба страховщиком в стоимость восстановительного ремонта необоснованно учтены повреждения решетки радиатора, полученные при ранее произошедшем ДТП в декабре 2019 г., которые на момент второго ДТП 07.08.2020 устранены не были, в связи с чем, по ходатайству представителей истца определением Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2021 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Возражая против назначения экспертизы, представитель ответчика Володин П.П. указал на то, что размер восстановительного ремонта автомобиля должен рассчитываться в соответствии с условиями договора на ремонт автотранспортных средств от 12.12.2011, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элке Авто», копию которого предоставил в материалы дела.

В связи с этим, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, от повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 12.08.2020, согласно технологии завода-изготовителя, с применением запасных частей, деталей и расходных материалов, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя транспортного средства и технологиям ремонта, а также условиям договора на ремонт автотранспортных средств от 12.12.2011, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элке Авто» относительно стоимости запасных частей, деталей и материалов, а также нормо-часов, а также о наличии конструктивной гибели указанного автомобиля в результате ДТП 07.08.2020.

27.09.2021 в Кировский районный суд г.Томска поступило заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» № /________/ от 22.09.2021 с ответами на поставленные вопросы, в том числе, на второй вопрос о том, что восстановление транспортного средства целесообразно, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Вместе с тем, после поступления указанного заключения судом установлено, что между ООО «Элке Авто» и ООО СК «Согласие» имеется договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса от 20.08.2014 и дополнительные соглашения к нему, которые действовали по состоянию на день ДТП, признанного страховым случаем.

В связи с этим, определением Кировского районного суда г.Томска от 19.10.2021 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, от повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 12.08.2020, согласно технологии завода-изготовителя, с применением запасных частей, деталей и расходных материалов, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя транспортного средства и технологиям ремонта, а также условиям договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса от 20.08.2014 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элке Авто», относительно стоимости запасных частей, деталей и материалов, а также нормо-часов, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта /________/ от 13.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, согласно технологии завода-изготовителя, с применением запасных частей, деталей и расходных материалов, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя транспортного средства и технологиям ремонта, а также условиям договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса от 20.08.2014 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элке Авто», относительно стоимости запасных частей, деталей и материалов, а также нормо-часов, составила 468700 руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Анализируя указанное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Согласно пункту 4.10, подп. «б» пункта 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых ТС со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Размер страхового возмещения и страховой суммы относятся к юридически значимым по делу обстоятельствам по настоящему спору, которые подлежат установлению судом и определению с учетом предусмотренных договором страхования условий.

Из условий договора страхования от 25.12.2019, заключенного между сторонами следует, что страховая сумма составляет /________/ руб. С даты начала действия договора по дату наступления страхового случая 07.08.2020 прошло 227 дней. Следовательно, с учетом нормы уменьшения страховая сумма на дату ДТП составит /________/ руб. (/________/ руб. – /________/ руб. (/________/), 60% от которой составляет /________/ руб.

На основании изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА страховщика не превышает 60% от страховой суммы, суд приходит к выводу, о том, что отказ ответчика в удовлетворении требований истца о проведении ремонта поврежденного автомобиля не является законным. Кроме того, поскольку в результате состоявшегося 07.08.2020 ДТП не наступила конструктивная гибель автомобиля Андрюкова Ю.А., осуществление страхового возмещения должно было производиться по установленным Правилами страхования вариантам.

Как указано выше, договором страхования стороны определили способ выплаты страхового возмещения - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве (п.11.1.5 Правил страхования).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду ООО «Элке Авто» /________/ от 30.09.2021, кассовым чекам от 28.07.2021, 05.10.2021, истец произвел восстановительный ремонт автомобиля, его стоимость, за вычетом повреждений, полученных до спорного страхового случая, составила /________/ руб.

Поскольку страховой случай имел место, а ответчик не исполнил свое обязательство путем ремонта автомобиля, требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными, следовательно, исковые требования Андрюкова Ю.А. о взыскании страхового возмещения в размере /________/ руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения суд оценивает следующим образом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 24.09.2020 по 11.10.2021 в размере /________/ руб.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, а ее взыскание в названном размере обосновано и отвечает требованиям действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества за период с 24.09.2020 по 11.10.2021 в размере /________/ руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о не исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом пояснений стороны истца о характере и объеме нравственных страданий Андрюкова Ю.А., их степени доказанности и фактических обстоятельств возникновения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере /________/ руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом удовлетворены требования истца в сумме /________/ руб., соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет /________/ руб.

Сторона ответчика заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. При этом, судом принимается во внимание длительный период нарушения прав истца (более полутора лет), затягивание ответчиком времени рассмотрения дела в суде предоставлением недостоверной информации и не предоставлением надлежащих доказательств, способствующих скорейшему разрешению спора.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика /________/ в размере /________/ руб. за проведение оценки по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля возмещению не подлежат, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права Андрюкова Ю.А. на обращение в суд, выводы указанной экспертизы правового значения для рассматриваемого дела не имеют, оценка проведена с целью установления обстоятельств, не являющихся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере /________/ руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.12.2020, расписками от 10.12.2020, 30.04.2021.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2021 расходы по производству судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» были возложены на истца, который произвел оплату экспертизы в размере /________/ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 25.06.2021, кассовым чеком от 25.06.2021.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ООО «СК «Согласие» в пользу Андрюкова Ю.А., подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в указанном размере.

Расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы /________/ от 13.12.2021, в размере /________/ руб. также подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, суд

решил:

исковые требования Андрюкова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Андрюкова Ю.А. страховое возмещение в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., неустойку в размере /________/ руб., штраф в размере /________/ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Андрюкова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере /________/ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в размере /________/ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья            подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь Ю.А.Карпова