Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2015 (12-216/2014;) от 06.11.2014

Дело № 12-14/2015

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново                             «12» февраля 2015 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Аэропорт»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Аэропорт», в лице членов правления, обратилось в суд с жалобой, на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 03.10.2014 г., согласно которому ТСЖ «Аэропорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, а именно, не выполнение в срок до 04.07.2014 г. ранее выданного предписания от 28.04.2014 г. № 512-пр.

В жалобе ТСЖ «Аэропорт» просит об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии их представителя, на момент вынесения решения судом, требования предписания были в части выполнены, в другой части являются незаконными и невыполнимыми, и были обжалованы в арбитражном суде, вина товарищества отсутствует, соответственно отсутствует состав административного правонарушения. ТСЖ «Аэропорт» не имело возможности для выполнения указанного предписания, вопрос о законности данного предписания судом не исследовался. Общим собранием собственников жилья принято решение не производить начисления платы за холодную воду на общедомовые нужды, при отсутствии доказательств такого расхода, и не производить начисления за горячее водоснабжение до установления удельного показателя расходов на эти цели тепловой энергии и холодной воды, т.к. объем тепловой энергии внутридомового оборудования для подогрева холодной воды определяется по результатам теплотехнических экспертиз в рамках судебных процессов по искам ООО «Аэропорт Емельяново» о взыскании дополнительных плат за тепловую энергию. Очередным предписанием от 07.10.2014 г. Службы строительного надзора и жилищного контроля признала незаконным применение нормативов потребления, обязанность использования которых указывалась в предыдущих предписаниях (31.01.2014 г. и 28.04.2014 г.). На письменное заявление о разъяснении способа исполнения предписания, ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля дано не было. По аналогичным основаниям было возбуждено административное производство в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Аэропорт» Андреева Ю.А. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (Нарушение порядка ценообразования), которое было прекращено. Вменяя товариществу отдельно нарушение пункта 69 Правил, а также пункт 54, указывает одно нарушение, в виде не начисления платы за горячее водоснабжение. При обжаловании предписаний 31.01.2014 г. и 28.04.2014 г. арбитражным судом требование предписаний в части нарушения п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг… (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.) о предъявлении на оплату платежных документов с заниженными тарифами было признано недействительным (п.1 предписания). Отсутствует конкретизация нарушения, так п. 69 Правил… имеет несколько подпунктов, сам по себе охватывает п. 44-47, 54, 38, также вменяемые в качестве нарушения товариществу, формулировки нарушений четко не определены, не понятны для исполнения, требуют дополнительного разъяснения. Мировой суд не провел анализ законности указанного предписания, за неисполнение которого товарищество было привлечено к ответственности. Норматив в части горячего водоснабжения начиная с 2009 г. по сути Службой дважды используется вместо удельного показателя, и на самом дела фактически определяется в судебном порядке (по искам ОАО «Аэропорт Красноярск, ООО «Аэропорт Емельяново). Нормативы потребления, установленные решением Емельяновского поселкового Совета депутатов от 28.12.2007 г. были обжалованы в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ «Аэропорт» Муромцева Л.Г., действующая по доверенности (полномочия проверены), председатель ТСЖ «Аэропорт» Андреев Ю.А. (полномочия проверены) заявленные требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Представитель заявителя ТСЖ «Аэропорт» Муромцева Л.Г. дополнительно пояснила, что Арбитражный суд Красноярского края решением от 04.02.2015 г. решение Емельяновского поселкового Совета депутатов от 28.12.2007 г. были отменены в части пп. 1.1 п. 1 и приложения № 1 «Нормативы потребления коммунальных услуг в месяц для населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в п. Емельяново, мкр. Аэропорт, как не соответствующие Жилищному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306. Таким образом, одно из требований предписания в связи с отменой нормативов, является недействительным. Остальные требования не исполнимы, Службой на обращение о разъяснении порядка их исполнения ответ не дан.

Представитель государственного органа – Службы строительного надзора и жилищного контроля, будучи извещенным о слушании дела, не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу жалобы не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля № 512-пр от 28.04.2014 г. юридическому лицу – ТСЖ «Аэропорт» в срок до 04.07.2014 г. предложено устранить недостатки в виде не начисления платы на общедомовые нужды (п.2), предъявление некорректных платежных документов (п. 4).

Как следует из пояснений в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2014 г., представитель ТСЖ «Аэропорт» Томилова В.К. пояснила, что платежные документы исправлены, предоставлены в Службу 14.08.2014 года.

В ходе проведения внеплановой проверки 01.08.2014 г. (приказ № 1080-пр от 23.06.2014 года; уведомлением о проведении проверки от 02.07.2014 года, акт №1080-пр), было установлено, что предписание № 512-пр от 28.04.2014 г. не выполнено, срок выполнения истек 04.07.2014 г.

14.08.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, о чем было объявлено законному представителю юридического лица Томиловой В.К., которая в свою очередь в объяснениях не отрицала выявленные недостатки, указала, что платежные документы исправлены, предоставлены в Службу 14.08.2014 года.

Таким образом, основания для привлечения юридического лица ТСЖ «Аэропорт» к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении, с учетом изложенных в нем обстоятельств и представленных материалов, имелись.

Представленные доказательства исследованы и позволяют суду прийти к выводу о правильности квалификации действий ТСЖ «Аэропорт» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ТСЖ «Аэропорт» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных без нарушения требований закона, доказательства были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, изучением материалов дела не установлено, доводы жалобы, что привлекаемое лицо ТСЖ «Аэропорт» не участвовало в слушании дела, суд второй инстанции признает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление в адрес ТСЖ «Аэропорт», которое было им получено 23.09.2014 г., т.е. было надлежащим образом извещено по делу, судом первой инстанции предприняты все необходимые и возможные меры по извещению заявителя. Со стороны заявителя не представлено доказательств, что юридическое лицо ТСЖ «Аэропорт», имея штат сотрудников, вплоть до председателя, не имело возможности направить своего представителя в судебное заседание. Позиция заявителя, что часть недостатков на момент рассмотрения дела устранена, часть недействительна в связи с отменой арбитражным судом нормативов, на которых они основывались, а часть невыполнима в принципе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции. Решением Арбитражного суда от 25.06.2014 года, был признан незаконным только п. 1 предписания. Оставшиеся пункты предписания - 2,3,4 - судом были признаны законными. Пункт 3 Предписания № 512-пр от 28.04.2014 г. ТСЖ «Аэропорт» выполнило в срок. Пункт 4 в части предъявления некорректных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг – выполнен за рамками срока, только 14.08.2014 года. Пункт 2 предписания № 512-пр от 28.04.2014 г. не выполнен. Соответственно все требования предписания на момент не только истечения срока, но и на момент повторной проверки, выполнены не были. Ссылка заявителя на то, что им подавалось заявление о разъяснении предписания, не соответствует действительности, заявление о даче разъяснений о порядке и способе исполнения подавалось на предписание № 05-гжн от 31.01.2014 г., тогда как в настоящее время обжалуется предписание № 512-пр от 28.04.2014 г. В связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя, что мировым судом не исследовался вопрос о законности и обоснованности предписания, суд не может принять во внимание, поскольку указанное предписание было признано арбитражным судом незаконным лишь в части одного пункта, в остальном данное предписание является действующим. Впоследствии ТСЖ «Аэропорт» было обжаловано решение Емельяновского поселкового Совета депутатов от 28.12.2007 г. в части установления нормативов. Однако на момент истечения срока исполнения предписания, в данной части нормативы не были отменены. Доводы о том, что в отношении председателя ТСЖ «Аэропорт» Андреева Ю.А. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (Нарушение порядка ценообразования) по тем же основаниям, производство по административному делу было прекращено, также не может служить основанием к отмене вынесенного постановления от 03.10.2014 г., поскольку данное правонарушение представляет собой иной состав правонарушения, в отношении иного субъекта.

Суд второй инстанции не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы ТСЖ «Аэропорт» не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом постановления. В целом доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку жалоба сводиться к несогласию с решением суда первой инстанции, приведенные доводы и обстоятельства рассмотрения дела, с указанием на нарушения законодательства, не являются грубыми, влекущими безусловную отмену вынесенного постановления, всем доводам привлекаемого лица, дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в его постановлении. Выводы суда первой инстанции мотивированы, обстоятельства и доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, были проверены судом второй инстанции и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах, вынесенное постановление является законными обоснованными и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Аэропорт» – оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Аэропорт» – без удовлетворения.

Судья:                                          Лукашёнок Е.А.