Решение по делу № 2-1171/2018 ~ М-1100/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-1171/2018

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 20 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Наймарка Дмитрия Олеговича к Папулову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Наймарк Д.О. и Папуловым Д.В. заключен договор займа, по условиям договора Папулову Д.В. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Наймарк Д.О. обратился в суд с иском к Папулову Д.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 150000, 00 руб., процентов по договору займа в размере 355000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344250, 00 руб., а всего: 849250, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком денежные средства в установленный договором займа срок не возвращены.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.1, ч.4).

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Наймарк Д.О. и Папуловым Д.В. заключен договор займа. По условиям договора займодавец ИП Наймарк Д.О. передает заемщику Папулову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Сумма займа передается наличными при подписании договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> договора займа).

Исходя из условий договора займа, на сумму займа подлежали начислению проценты в размере <данные изъяты> в месяц (за каждый полный или неполный месяц пользования займом), проценты подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> договора займа).

Согласно <данные изъяты> договора займа, если проценты за пользование займом будут уплачиваться не в соответствии с <данные изъяты> договора займа, то с учетом отлагательных условий, предусмотренных ст.157 ГК РФ, уплата процентов за пользование займом производится исходя из расчета <данные изъяты> в день.

Согласно <данные изъяты> договора займа в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный <данные изъяты> договора займа, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% в день от невозвращенной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки.

Как установлено, истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, денежные средства в обусловленный в договоре срок истцу не возвратил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в определенный договором срок. В этой связи истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и начисленных процентов. Принимая во внимание, что условия договора о размере процентов сторонами согласованы, суд, проверив представленный истцом расчет, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов в определенном договором займа размере.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора и возврате истцу суммы займа и процентов, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчик нарушил условия договора займа, заемные денежные средства истцу не возвращены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и проценты на сумму займа, начисленные в соответствии с условиями договора займа.

Условиями договора займа предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения срока возврата суммы займа.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом <данные изъяты> договора займа стороны определили, что установленный договором займа размер неустойки <данные изъяты>% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в случае не возврата суммы займа или ее части в срок не является завышенным.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, необходимо соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Таким образом, взысканные неустойки компенсируют истцу потери, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, исходя из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недобросовестность действий кредитора по длительному не принятию мер по взысканию задолженности.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, суммы долга по договору займа, принимая во внимание, что срок возврата суммы долга по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращает, однако истец никаких мер для принудительного взыскания долга по договору займа не предпринимал, впервые обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом увеличивая для себя негативные последствия. В этой связи, исходя из суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить предъявленный истцом размер неустойки до 50000, 00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 150000, 00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10750, 00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344250, 00 руб., неустойка в размере 50000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Иск Индивидуального предпринимателя Наймарка Дмитрия Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Папулова Дмитрия Владимировича в пользу ИП Наймарка Дмитрия Олеговича сумму долга по договору займа 150000, 00 руб., проценты 355000, 00 руб., неустойку 50000, 00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья     -подпись-         Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу