Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-1284/2012;) ~ М-1203/2012 от 06.06.2012

Дело № 2- 30\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года    г.Иваново

    Октябрьский районный суд г. Иванова в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Сайтбаевой Е.С.,

с участием истца представителя истца Мусатовой М.В.,

ответчика Жучкова С.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловой (Пелиной) Т.К. к Жучкову С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                     установил:

    Пелина Т.К. обратилась в суд с иском к Жучкову С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Иск мотивирован тем, что 06.07.2012 года истец в устной форме заключил с ответчиком договор оказания услуг по строительству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 784 кв.м., зарегистрированном в реестре недвижимого имущества под кадастровым номером №

    В середине августа 2011 года истец отказалась от услуг ответчика. В течение всего времени, начиная с 06.07.2011 года до середины августа 2011 года, истец неоднократно, разными суммами передавала ответчику денежные средства для закупки материалов и оплаты труда рабочих. Несмотря на неоднократные требования истца о предоставлении финансовых отчетов ответчиком указанные требования не выполнялись.     Ответчик предоставил истцу пояснительную записку о расходовании денежных средств, но, не представил документы, подтверждающие произведенные работы и потраченные суммы денежных средств, переданных ему истцом. Согласно пояснительной записке ответчика, в целом им были потрачены денежные средства истца в общей сумме 432 000 руб.

    Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за ее счет, на основании ст.ст.1102-1104 ГК РФ просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 432 000 руб.

    20.02.2013 года предмет иска на основании ст.39 ГПК РФ был изменен, уменьшена сумма предъявленных ко взысканию денежных средств. В заявлении истец указала, что уменьшает размер требований, предъявляемых к Жучкову С.Л., в части требований о возврате денежных средств до 204 034,40 руб. Вместе с тем, за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ должны быть начислены проценты. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 204 034,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 года по 20.02.2013 года в размере 25 202,50 руб. (204 034,40 руб. х 8,25% : 360 дней х 539 дней), начиная с 21.02.2013 года по день исполнения обязательства – 0,23% (8,25% : 360 дней) за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, судебные расходы.

    Уточненные исковые требования представитель истца по доверенности Мусатова М.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске, в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ.

    Ответчик Жучков С.Л. исковые требования не признал. Из письменных и устных пояснений Жучкова С.Л. следует, что устная договоренность между Пелиной и им о строительстве фундамента дома имелась, письменного договора заключено не было, поскольку Пелина не желала афишировать строительство дома на Волге, находясь в процедуре банкротства и имея долги. Он руководил строительством как прораб. 432 000 руб. Пелина ему не передавала, под отчет такой суммы от Пелиной он не получал. Документов, подтверждающих передачу Пелиной ему, Жучкову, такой суммы нет. Пелина работы всегда оплачивала сама и только после выполнения работ, когда убеждалась в правильности сделанного. Пелина сама узнавала стоимость работ и материалов, сама составляла смету. Он, производя работы, строго придерживался утвержденных Пелиной расценок. Ответчик настаивал на том, что работы он выполнил, после выполнения работ в размерах, указанных Пелиной, истец отказалась от его услуг, пояснив, что наняла другую бригаду. За выполненные работы Пелина осталась должна ему, Жучкову, более 190 000 руб. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду документы, составленные истцом, истцом согласованные (л.д.48-51).

    Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Суд установил, что между истцом Пелиной Т.К. и ответчиком Жучковым С.Л. была достигнута договоренность о строительстве фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом письменного договора строительного подряда между сторонами заключено не было.

    Истец Пелина Т.К. настаивала, что передавала Жучкову С.Л. денежные средства для строительства фундамента в размере 432 000 руб., Жучков же не отчитался перед ней о расходовании переданных денежных средств.

    В качестве доказательств передачи ответчику Жучкову С.Л. денежных средств на строительство фундамента в размере 432 000 руб. Пелина Т.К. ссылается на пояснительную записку ответчика относительно объема и стоимости работ, утверждая, что указанная пояснительная записка подтверждает факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере (л.д.12-13).

     По ходатайству истца судом допрошены свидетели. Так свидетель ФИО1 показала, что в июле 2011 года передала в долг Пелиной Т.К. в офисе истца денежные средства для строительства дома в размере 280 000 руб. Указанные деньги Пелина передала Жучкову, который также находился в офисе. Она, ФИО1 Пелиной передавала деньги с оформлением расписки, оформлялась ли расписка при передаче денег Пелиной Жучкову она сказать не может.

    Свидетель ФИО2 показал, что в июле 2011 года, находясь в офисе Пелиной, видел, что истец отсчитывала Жучкову деньги примерно 100 000 – 110 000 руб. Когда он второй раз заезжал в офис к Пелиной, то истец передавала Жучкову деньги, но в меньшем размере, где-то 50 000 руб. О количестве переданных Пелиной Жучкову денег ему, ФИО2 стало известно со слов Пелиной. Он предупредил Пелину, что при передаче денег надо быть осмотрительнее, брать расписки, на что Пелина ответила, что у нее с Жучковым доверительные отношения.

    Показания свидетелей ответчик Жучков С.Л. оспаривал, полагал их недостоверными.

    Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку один свидетель является подругой истца, другой общался с истцом по работе. Наличие указанных отношений между свидетелями с истицей свидетельствует о заинтересованности свидетелей в благополучном для Пелиной Т.К. исходе дела. Также суд учитывает, что в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В этой связи показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не являются допустимым доказательством передачи денег истцом Пелиной Т.К. ответчику Жучкову С.Л. для строительства фундамента дома.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.04.2012 года были частично удовлетворены исковые требования Жучкова С.Л. к Пелиной Т.К. о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда с Пелиной Т.К. в пользу Жучкова С.Л. была взыскана задолженность по договору займа от 06.07.2011 года в размере 658 777,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498,84 руб. Из решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.04.2012 года, протокола судебного заседания Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.04.2012 года прямо следует, что Пелина относительно строительства фундамента Жучковым поясняла следующее: Жучков по ее просьбе выполнял для нее строительные работы по возведению фундамента, а она за указанные работы расплатилась с Жучковым взятыми у него по расписке денежными средствами. Письменного договора на выполнение работ между ней и Жучковым не заключалось (л.д.14-16, 63-64). Следовательно, ранее истец Пелина Т.К. не заявляла о том, что деньги на строительство фундамента и переданные Жучкову были взяты ею в долг у ФИО1 Довод Пелиной о займе денег у ФИО1 переданных затем Жучкову для строительства фундамента, был озвучен истицей лишь при рассмотрении настоящего дела.

     Оценивая пояснительную записку ответчика Жучкова С.Л. (л.д.12-13), на которую ссылается истец, суд не признает ее надлежащим доказательством факта передачи денег истцом ответчику Жучкову для строительства фундамента дома в сумме 432 000 руб., поскольку она содержит сведения лишь об объемах и стоимости работ.

    Показания свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству стороны истца о том, что со слов Пелиной ему известно о передаче истцом Жучкову 438 000 руб. для строительства дома в Решме. В присутствии его, ФИО3 Пелина попросила Жучкова дать отчет по потраченным деньгам, Жучков стал сильно нервничать, пытался что-то написать на бумаге, Пелина и Жучков не сошлись по деньгам, сами по себе об обоснованности исковых требований Пелина Т.К. не свидетельствуют.

    Истцом Пелиной Т.К. не оспаривалось, что работы по строительству фундамента по адресу: <адрес>, были выполнены в августе 2011 года.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 17.12.2012 года №523\16.1 при строительстве фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, были смонтированы под наружные несущие стены фундаментные блоки предположительно марки ФБС 24.6.6. в количестве 48 штук, под внутренние несущие стены фундаментные блоки предположительно марки ФБС 24.4.6. в количестве 27 штук. Стоимость материалов при возведении указанного фундамента дома составила 254 520 руб., стоимость работ по возведению фундамента – 33 877 руб. (л.д.88-96).

Эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ Лопатин И.А., проводивший строительно-техническую экспертизу, показал в суде, что производил визуальный осмотр фундамента, не мог определить точно высоту блоков и произвести замеры, т.к. не было подкопов, он раскопку не производил. Определить периметр фундамента не представилось возможным, поскольку блоки были присыпаны землей. Он, исходя из своих познаний, определил количество блоков на строительной площадке, на основании кладочного плана первого этажа посчитал объем выкопанной земли. Про высоту блоков в фундаменте спросил истца, она сказала, что блоки закопаны на глубину 1800 мм, что по высоте составляет 3 блока. Он не мог определить старые или новые блоки использованы при строительстве фундамента, исходил из стоимости новых блоков, в заключении он указал, какие строительные материалы должны были использоваться при строительстве фундамента, их примерное количество.

По ходатайству ответчика Жучкова С.Л. к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №062\12\16, выполненное на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Иваново Андриановой О.В. о назначении судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-630\12 по иску Жучкова С.Л. к Пелиной Т.К., Пелину В.Н. о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю имущества, принадлежащего Пелиной Т.К. в общем имуществе супругов. В соответствии с заключением рыночная стоимость находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, фундамента составила 464 118,23 руб., с учетом износа на день исполнения определения (07.11.2012 года) - 417 700 руб. (л.д.111-123).

Анализируя два заключения судебной экспертизы, имеющихся в распоряжении суда, суд приходит к выводу о том, что достоверным доказательством является заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку в ходе экспертного осмотра фундамента 09.11.2012 года были установлены габаритные размеры фундамента, толщина и высота наружных и внутренних стен. Суд считает установленным, что рыночная стоимость фундамента, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент его строительства составила 464 118,23 руб. К заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 17.12.2012 года №523\16.1 суд относится критически, поскольку при осмотре фундамента ответчик Жучков С.Л. не присутствовал. Кроме того, как показал эксперт в суде, раскопку блоков фундамента он не производил, фундамент по периметру не замерял, количество блоков в фундаменте определил предположительно.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. По мнению суда, в рассматриваемом споре между Пелиной Т.К. и Жучковым С.Л. отсутствуют три условия, необходимые для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно - имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

    Суд установил, что истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил в суд совокупности бесспорных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования. Следовательно, оснований для взыскания с Жучкова С.Л. в пользу истца суммы неосновательного обогащения, которая по расчету истца составляет 204 034,40 руб., не имеется. В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении основного требования Пелиной Т.К. о взыскании с Жучкова С.Л. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и требование, от основного производное - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

    На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в пользу истца не подлежат взысканию с ответчика Жучкова С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 руб. (л.д.2-7).

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 12 800 руб. (л.д.97, 98).

    В процессе рассмотрения иска истец Пелина Т.К. расторгла брак, после расторжения брака ей присвоена фамилия Окулова (л.д.144).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Окуловой Т.К. к Жучкову С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Окуловой Т.К. в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись                    Белова И.Ф.