Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2014 от 28.01.2014

Мировой судья ФИО4

         Дело № 11-2/2014

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ляскельского сельского поселения на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 ноября 2013 года по иску Юрчик Марии Алексеевны, Юрчик Оксаны Иосифовны к администрации Ляскельского сельского поселения о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Юрчик М.А., Юрчик О.И. обратились с иском к администрации Ляскельского сельского поселения по тем основаниям, что являются нанимателями жилого помещения-квартиры <адрес>. 16 марта 2012 года решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района удовлетворены требования ООО «Викинг», которым с Юрчик М.А. и Юрчик О.И. солидарно взыскана задолженность по теплоснабжению за период с 01.01.2011 г. по 19.09.2011 года в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

02.04.2012 года решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района удовлетворены требования ИП Полякова А.В., которым с Юрчик М.А. и Юрчик О.И. солидарно взыскана задолженность по теплоснабжению за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 г. в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>..В связи с тем, что в жилом помещении с 2005 года отсутствуют радиаторы отопления, система отопления отсутствует, решением Питкярантского городского суда от 21 июня 2012 года по иску прокурора в интересах граждан, в том числе истицы, наймодатель- администрация Ляскельского сельского поселения в срок до 01 ноября 2012 года обязана восстановить систему отопления в квартире истицы. Истцы считают, что администрация, как наймодатель, обязана нести ответственность перед нанимателями за техническое состояние жилых помещений и инженерного оборудования, их капитального ремонта. Указывая на то, что Администрация при заключении договора с управляющей компанией не довела до сведения ИП Полякова об отсутствии в квартире системы отопления, ИП Поляков, а впоследствии ООО «Викинг» не проверил жилой фонд и с 01.09.2009 г. стал начислять 100% оплату за теплоснабжение. С пенсии Юрчик М.А. удержано и перечислено в пользу ООО «Викинг» по решению суда 35625 руб. 09 коп., в пользу ИП Полякова перечислено <данные изъяты>. и исполнительский сбор в сумме 2 493 руб. 80 коп. С дохода Юрчик О.И. удержано и перечислено в пользу ИП Полякова <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор 270 рублей. Указывая на то, что в жилом помещении отсутствует система отопления, истцами полностью оплачена услуга по теплоснабжению, которую они не получали по вине наймодателя, Юрчик М.А. просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей; Юрчик О.И. просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.

Решением суда исковые требования Юрчик М.А., Юрчик О.И. удовлетворены частично. С администрации Ляскельского сельского поселения в пользу Юрчик М.А. в возмещение убытков взыскано <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме 1063 руб. 33 коп., всего <данные изъяты> коп., в пользу Юрчик О.И. в возмещение убытков взыскано <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме 440 руб. 23 коп., всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

С решением не согласна администрация Ляскельского сельского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги не может быть убытками. Плата за коммунальные услуги надлежащего качества не может являться убытками. Температурные параметры теплоносителя соответствовали норме. Жалоб на некачественную услугу в администрацию Ляскельского сельского поселения не поступало. Кроме того, администрация Ляскельского сельского поселения не оказывает услугу по теплоснабжению и не взимает за это плату, этим занимается управляющая компания. Заявлений о том, что у истца отсутствуют радиаторы отопления и просьб об их установке в администрацию Ляскельского сельского поселения не поступало. Актом технического обследования от 07.06.2012 года № 53, подтверждается наличие в квартире истиц централизованной системы отопления- неизолированного трубопровода, по которому по периметру квартиры проходит тепловой носитель. Согласно техническому паспорту спорный восьмиквартирный дом имеет централизованное отопление от групповой котельной и только в трех квартирах отсутствуют радиаторы отопления. Со ссылками на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 23.05.2006 года № 306, указано, что размер платы за отопление поставлен в зависимость от нормативных параметров температурного режима, а не от количества радиаторов центрального отопления.

После ввода в 2008 году в эксплуатацию новой котельной индивидуальный предприниматель Поляков А.В. предпринимал меры по подготовке жителей к тому, что плата за теплоснабжение будет начисляться в полном объеме, что было проигнорировано истцами. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ляскельского сельского поселения восстановить систему отопления не является основанием для освобождения истицы оплачивать фактически предоставленную коммунальную услугу, а значит, иск о возмещении убытков администрацией Ляскельского сельского поселения является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юрчик М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Пояснила, что система отопления демонтирована в 2005 года не по ее вине. Администрация Ляскельского поселения, как наймодатель, обязана ее восстановить, тем не менее, до настоящего времени система не восстановлена. Несмотря на отсутствие системы отопления, по решению суда с нее взыскана задолженность по отоплению в полном размере, так как судом установлено, что вины теплоснабжающей организации нет, доказательств того, что услуга не качественная не имелось. Начиная с отопительного сезона 2011 года ООО «Петербургетплоэнерго» не начисляет им плату за теплоснабжение. Считает, что действиям ответчика ей причинены убытки.

Истец Юрчик О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Менакер В.О. действует на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Юрчик М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Собственником жилого помещения является администрация Ляскельского сельского поселения. Совместно с Юрчик М.А. в квартире зарегистрированы и проживают Юрчик О.И., малолетние дети ФИО15 Между администрацией Ляскельского сельского поселения и Юрчик М.А. заключен договор социального найма.

Вышеуказанный жилой дом является многоквартирным, имеет централизованное отопление от групповой котельной.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 16 марта 2012 года удовлетворены требования ООО «Викинг», которым с Юрчик М.А. и Юрчик О.И. солидарно взыскана задолженность по теплоснабжению за период с 01.01.2011 года по 19.09.2011 года в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме 1239 руб. 68 коп., всего <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 02 апреля 2012 года удовлетворены требования ИП Полякова А.В., которым с Юрчик М.А. и Юрчик О.И. солидарно взыскана задолженность по теплоснабжению за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 600 руб. 29 коп., всего <данные изъяты>

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Питкярантскому району с Юрчик М.А. в пользу ООО «Викинг» взыскана по вышеуказанным судебным решениям задолженность в размере <данные изъяты> в пользу ИП Полякова -<данные изъяты> коп. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп. С Юрчик О.И. в пользу ИП Полякова -<данные изъяты>. и исполнительский сбор-<данные изъяты> рублей.

Решением Питкярантского городского суда от 21 июня 2012 года по иску прокурора Питкярантского района в интересах Петровой Т.С., Юрчик М.А., Коньковой Г.П., Атаманчук М.В., Кужнир Т.Д., Спиридоновой Т.П., администрация Ляскельского сельского поселения обязана восстановить системы отопления в квартирах, в том числе, и в квартире Юрчик М.А. в срок до 1 ноября 2012 года. До настоящего времени система отопления в квартире истца не восстановлена.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцами расходы по оплате задолженности за отопление и исполнительского сбора являются убытками, связанными с расходами на коммунальные услуги ненадлежащего качества по вине администрации Ляскельского сельского поселения, которая до настоящего времени не исполнила обязанность по восстановлению системы отопления в квартире истиц.

С данным выводом согласиться нельзя, по тем основаниям, что расходы, понесенные истцами в связи с исполнением судебных решений о взыскании задолженности по отоплению, при установленных обстоятельствах дела не являются в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, подлежащими возмещению.

Обязанность истцов оплачивать коммунальные услуги, в частности вносить плату за отопление возложена на них статьей 153 Жилищного кодекса. Российской Федерации. Поскольку истцами данная обязанность в добровольном порядке не исполнялась, по решениям суда с них была взыскана задолженность.

По делам о взыскании задолженности за отопление было установлено, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы имеет систему централизованного отопления от групповой котельной, в квартире истцов остались трубы данной системы, по которым в периоды образования задолженности подавался теплоноситель. В связи с чем, доводы Юрчик М.А. о том, что с них необоснованно была взыскана задолженность по отоплению, которое они фактически не получали, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 ноября 2013 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юрчик Марии Алексеевны, Юрчик Оксаны Иосифовны отказать.

Председательствующий       Н.Ю. Пуцыкина