Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2012 (2-1702/2011;) ~ М-1947/2011 от 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Макаровой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полицыной Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении договора,

установил:

Полицына Т. В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.10.2007 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных денежных средств, открытии банковского счета, выпуска на имя истца банковской карты с установлением лимита овердрафта 60000 руб. при условии присоединения истца к действующей редакции Правил о предоставлении использовании международных банковских карт.

Акцептовав вышеуказанную оферту истца, ответчик открыл для истца текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 60000 руб. и заключил с истцом договор № 40700-Р-007269 от 31.10.2007 г.

Истец также указала, что с 27.12.2008 г. ввиду тяжелого материального положения она была вынуждена прекратить погашение кредитной задолженности по вышеупомянутому кредитному договору, в связи с чем банк обратился к истцу с требованием о досрочном погашении кредита.

Поскольку погашения кредита со стороны истца не последовало, 04.02.2010 г. ответчиком мировому судье судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы было подано заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого 05.02.2010 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Полицыной Т. В. задолженности в размере 76426 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1246 руб. 39 коп., а всего 77672 руб. 40 коп. При этом договор от 31.10.2007 г. расторгнут не был.

На основании судебного приказа от 05.02.2010 г. в отношении Полицыной Т. В. 12.03.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 70/25/16619/9/2010.

Узнав о том, что ответчик после вынесения судебного приказа от 05.02.2010 г. продолжает начислять пени за просрочку уплаты кредитных денежных средств, полагая, что ответчик злоупотребляет своим правом, истец 01.10.2011 г. обратилась к нему с заявлением о расторжении договора от 31.10.2007 г., в котором указала, что фактически правоотношения между сторонами прекратились в момент вынесения судебного приказа от 05.02.2010 г.

Письмом от 02.11.2011 г. ответчик отказал истцу в расторжении договора, разъяснив, что расторжение кредитного договора должником возможно исключительно при условии полного погашения задолженности и подачи истцом заявления в установленной форме.

Истец указала, что считает условие договора от 31.10.2007 г., закрепленное в Правилах предоставления и использования международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк», о том, что расторжение данного договора по инициативе должника возможно лишь в случае полного погашения задолженности, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, истец полагала, что взыскав с нее задолженность, ответчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора от 31.10.2007 г.

Просила расторгнуть договор о карте № 40700-Р-007269 от 31.10.2007 г., заключенный между Полицыной Т. В. и ОАО «Промсвязьбанк» с момента вынесения судебного приказа (с 05.02.2010 г.), взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Полицына Т. В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Подтвердила, что ею не полностью погашена задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в связи с невыполнением условий договора № 40700-Р-007269 от 31.10.2007 г.

Представитель истца по доверенности Курбатова Ю. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее давала объяснения, в которых указывала, что договор от 31.10.2007 г. представляет собой договор банковского счета, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность повлиять на условия заключения данного договора, изложенные в Правилах о предоставлении и использовании международных кредитных карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк». Считала, что, в силу положений действующего законодательства РФ о банковском счете, истец в любое время имела право обратиться с заявлением о расторжении договора от 31.10.2007 г. Ответчик, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полицыной Т. В. образовавшейся на 04.02.2010 г. задолженности, фактически реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора от 31.10.2007 г., в связи с чем данный договор считается расторгнутым с момента вынесения судебного приказа, то есть с 05.02.2010 г. Ссылалась на то, что Полицыной Т. В. банковская карта была выдана сроком на 2 года, однако за перевыпуском данной карты по истечении 2 лет истец к ответчику не обращалась, в связи с чем, договор от 31.10.2007 г. можно считать прекращенным. Кроме того, указала, что единый документ в письменной форме, содержащий условия договора от 31.10.2007 г., отсутствует.

Представитель истца по доверенности Гусев В. Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считал, что кредитный договор должен был быть расторгнут с момента вынесения судебного приказа от 05.02.2010 г. Пояснил, что в соответствии с п. 11.4 Правил банка о предоставлении и использования банковских карт возврат клиентом основной карты либо отказ от ее перевыпуска рассматривается банком как намерение клиента расторгнуть договор. Следовательно, по условиям предоставления кредитный договор считается расторгнутым с 2009 г., так как карта истцу была выдана в 2007 г. сроком на 2 года.

    Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгин В. И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Полицыной Т. В. действительно был заключен договор о предоставлении и использовании международных кредитных карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк». Полицыной Т. В. был открыт текущий банковский счет с кредитованием его в пределах установленного лимита в форме «овердрафт» в сумме 60000 руб. В связи с тем, что Полицына Т. В. прекратила погашения по данному договору 27.12.2008 г., ответчик вынужден был подать заявление о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. В настоящее время задолженность Полицыной Т. В. перед ответчиком по договору от 31.10.2007 г. в связи с неисполнением последней судебного приказа от 05.02.2010 г. составляет 100218 руб. 93 коп. Дополнительно указал, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора от 31.10.2007 г., а напротив, полностью исполнил все свои обязательства по договору, предоставив Полицыной Т. В. кредит в форме «овердрафт». На сегодняшний день истец обязана выплатить ответчику сумму денежных средств в соответствии с судебным приказом от 05.02.2010 г., а также образовавшуюся после вынесения судебного приказа задолженность по процентам за время пользования просроченным кредитом в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Полагал взыскание с Полицыной Т. В. неустойки также правомерным, поскольку по условиям договора от 31.10.2007 г. неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Выслушав объяснения истца Полицыной Т. В. и ее представителя по доверенности Гусева В. Н., представителя ответчика по доверенности Булыгина В. И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 31.10.2007 года Полицына Т. В., заполнив анкету-заявление № 28898 на оформление банковской карты (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк» и открытие счетов для расчетов с ее использованием, обратилась к ответчику с заявлением, содержащим предложение о предоставлении ей кредита путем оформления банковской карты с установлением лимита овердрафта в размере 60000 руб. и перечисления суммы кредита на счет, открытый в банке на имя Полицыной Т. В. на основании данного заявления.

Как следует из содержания данного заявления, в нем выражено согласие Полицыной Т. В. с тем, что она ознакомлена с Правилами предоставления и использования международных карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО), а также с Тарифами по выпуску и обслуживанию указанных банковских карт.

Как видно из текста заявления, вышеуказанные Правила и Тарифы истец получила 31.10.2007 г., факт обращения истца к ответчику с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец, действуя добровольно и в своем интересе, направила в банк оферту об открытии для нее лимита овердрафта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ, сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от Полицыной Т. В. заявления от 31.10.2007 г. банком на имя Полицыной Т. В. был открыт счет № 40817810251000800332, на основании распоряжения от 31.10.2007 г. для Полицыной Т. В. был открыт лимит овердрафта в размере 60000 руб., сроком на 10 лет, с процентной ставкой 29 %, при условии штрафа за несвоевременный возврат минимального обязательного платежа 650 руб., с процентной ставкой при несанкционированной задолженности 0,3 % годовых за каждый день. Иные условия договора были изложены в вышеуказанных Правилах и Тарифах.

Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Полицыной Т. В., тем самым заключив договор № 40700-Р-007269 от 31.10.2007 г.

Таким образом, договор от 31.10.2007 г. между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы. Исходя из указанных положений статьи 438 Гражданского кодекса РФ, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не является основанием для признания данного договора не заключенным, либо заключенным с нарушением обязательной письменной формы.

В связи с чем, довод представителя истца по доверенности Курбатовой Ю. А. в обоснование требований истца о том, что договор от 31.10.2007 г. не был составлен как единый документ в письменной форме, суд находит несостоятельным.

Изложенное дает основания полагать, что заявление истца от 31.10.2007 года с учетом вышеуказанных Правил, Тарифов и распоряжения № 28898 от 31.10.2007 г., содержало все условия, являющиеся существенными для договора данного вида.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор от 31.10.2007 г. содержит элементы различных договоров: договора счета и кредитного договора, в связи с чем должен рассматриваться как смешанный (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

По заявлению ОАО «Промсвязьбанк» 05.02.2010 г. мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы был вынесен судебный приказ, которым постановлено о взыскании с Полицыной Т. В. задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с невыполнением условий договора № 40700-Р-007269 от 31.10.2007 г. в размере 76426 руб. 01 коп.

В поданном заявлении о выдаче судебного приказа ответчик заявил лишь требование о досрочном возврате кредита, не требуя расторжения сделки от 31.10.2007 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области от 12.03.2010 г. на основании указанного выше судебного приказа в отношении Полицыной Т. В. возбуждено исполнительное производство.

01.10.2011 г. Полицына Т. В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, считая, что, так как судебным приказом постановлено о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 31.10.2007 г., следовательно, обязательства сторон по нему фактически прекратились.

На вышеуказанное заявление, принятое ответчиком 06.10.2011 г., банк сообщил истцу, что судебный приказ о взыскании задолженности не является основанием расторжения договора № 40700-Р-007269 от 31.10.2007 г., а расторжение кредитного договора возможно по соглашению сторон только лишь путем подачи клиентом заявления в определенной сторонами форме при полном погашении Полицыной Т. В. накопившейся задолженности по договору.

Аналогичные пояснения были даны представителем ответчика по доверенности Булыгиным В. И. при рассмотрении данного гражданского дела по существу, при этом последним также было указано на то, что по состоянию на 31.01.2012 г. задолженность истца перед ответчиком по договору от 31.10.2007 г. составляет 100218 руб. 93 коп., в том числе 47517 руб. 63 коп. – просроченная задолженность, 42557 руб. 46 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность на 25.01.2012 г., 9893 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 250 руб. – штраф.

Истец Полицына Т. В. при рассмотрении дела по существу не отрицала, что в настоящее время ею не полностью выплачена задолженность, постановленная ко взысканию судебным приказом от 05.02.2010 г.

Рассматривая довод стороны истца о том, что в соответствии с п. п. 11.5-11.7 Правил о предоставлении и использовании международных кредитных карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк», банк путем подачи заявления о вынесении судебного приказа воспользовался своим правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 31.10.2007 г., суд приходит к следующему.

Как усматривается из п. 11.5 Правил банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части предоставления кредитов клиенту в соответствии с договором и потребовать досрочного погашения задолженности путем направления клиенту соответствующего письменного уведомления в случаях, предусмотренных данным пунктом Правил.

Согласно п. 11.6 Правил банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части осуществления операций и ведения счета клиента в случае отсутствия в течение 2 лет денежных средств на счете, операций по этому счету, отсутствия задолженности и истечения срока действия всех банковских карт, выпущенных к счету.

Пункт 11. 7 Правил содержит указание на то, что стороны пришли в соглашению, что действие договора прекращается при условии отсутствия задолженности клиента перед банком по договору и при наступлении одного из условий, в частности, по истечении 3 месяцев от даты окончания срока действия основной банковской карты, при условии отсутствия по истечении указанного срока денежных средств.

Таким образом, договор от 31.10.2007 г. не может быть прекращен на основании п.11.6 и п. 11.7 Правил, поскольку условие о расторжении (прекращении) договора поставлено, в частности, в зависимость от отсутствия задолженности клиента перед банком, а сторонами при рассмотрении дела по существу неоднократно указывалось на то обстоятельство, что Полицына Т. В. имеет перед ответчиком непогашенную задолженность по договору.

Договор, заключенный сторонами 31.10.2007 г., также не может считаться прекращенным на основании вышеизложенных пунктов 11.5 и 11.6 Правил, поскольку подача ответчиком заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Полицыной Т. В. накопившейся на определенный период времени задолженности не свидетельствует о воле ОАО «Промсвязьбанк» расторгнуть данный договор, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из положений ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт открытия ответчиком истцу надлежащим образом лимита овердрафта в размере 60000 руб., а также надлежащего обслуживания счета клиента при рассмотрении дела по существу опровергнут сторонами не был.

Между тем, судом установлено, что Полицына Т. В. допускала просрочки по уплате установленных условиями договора от 31.10.2007 г. платежей.

Из анализа изложенных выше обстоятельств дела и вышеприведенных норм права следует, что со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, заключенного сторонами, допущено не было, положения Правил предоставления и использования международных банковских карт Visa для физических лиц (с льготным периодом кредитования) предусматривают все оговоренные сторонами возможности расторжения заключенного договора.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Тот факт, что по договору от 31.10.2007 г. Полицыной Т. В. действительно был открыт лимит овердрафта в размере 60000 руб. и указанные денежные средства использовались Полицыной Т. В., сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривался.

Данное обстоятельство подтверждает исполнение ответчиком своих обязанностей по договору от 31.10.2007 г.

Следовательно, исходя из смысла ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном погашении задолженности влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, поскольку воля кредитора, заявляющего данное требование, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком средств и по уплате процентов за пользованием ими.

Действующее законодательство РФ не содержит императивной нормы, а договор от 31.10.2007 г. - положения, предписывающие обязательное расторжение кредитного договора банком в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств, вследствие чего не представляется возможным расценивать действия банка по истребованию задолженности как одностороннее расторжение договора.

Таким образом, момент вынесения судебного приказа (05.02.2010 г.) не выступает моментом прекращения договора от 31.10.2007 г., а после вступления в законную силу судебного приказа об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору от 31.10.2007 г. (взыскание договорных процентов, неустойки и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Пунктом 11.1. Правил предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) установлено, что расторжение договора, заключенного заемщиком и банком, по волеизъявлению клиента возможно в случае подачи письменного заявления на закрытие банковского счета по форме Приложения № 3 к настоящим Правилам. При этом, право клиента на подачу данного заявления реализуется при условии погашения задолженности по заключенному договору.

Между тем, по условиям указанных Правил сторонами было предусмотрено и право банка потребовать досрочного погашения задолженности клиента путем направления последнему соответствующего уведомления в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом своих обязательств, установленных договором, в том числе при возникновении у клиента просроченной задолженности в виде 3 последовательных непогашенных минимальных ежемесячных платежей, при наличии у банка достоверной информации о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить кредитоспособность клиента, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Получив данные Правила, истец имела возможность отказаться от заключения договора с ответчиком на вышеприведенных условиях, однако, заключив договор № 40700-Р-007269 от 31.10.2007 г., стороны выразили свое согласие со всеми условиями открытия лимита овердрафта Полицыной Т. В.

Подписывая анкету - заявление № 28898 на оформление банковской карты, Полицына Т. В. обязалась неукоснительно соблюдать Правила предоставления и использования международных банковских карт Visa для физических лиц (с льготным периодом кредитования), указав, что с данными Правилами, а также действующими на момент подачи указанной анкеты-заявления Тарифами она ознакомлена, согласна, полностью отдает себе отчет в том, что если в будущем она окажется не в состоянии осуществить платежи или выполнить любое из требований, оговоренных с ней в Правилах, ОАО «Промсвязьбанк» имеет право досрочно потребовать возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Вышеуказанные условия Правил были известны истцу при заключении договора от 31.10.2007 г., поскольку использовались ею при исполнении условий данного договора.

Таким образом, доводы истца относительного того, что Полицына Т. В. как потребитель не имела возможности повлиять на условия сделки от 31.10.2007 г., поэтому она приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий, а также о том, что условие вышеуказанных Правил о возможности расторжения договора от 31.10.2007 г. по инициативе должника только при полном погашении образовавшейся задолженности перед банком нарушает права Полицыной Т. В., как потребителя, суд находит несостоятельными.

Довод истца о том, что к расторжению заключенного сторонами договора подлежат применению исключительно положения ст. 859 ГК РФ (ч.1), содержащее указание на право клиента в любое время расторгнуть банковского счета (вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности по договору), без учета положений главы 29 (общие положения изменения и расторжения договора) и главы 42 (о займе и кредите) Гражданского кодекса РФ также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Представители истца по доверенности Курбатова Ю. А. и Гусев В. Н. в обоснование заявленных истцом требований указывали на то, что карта и счет Полицыной Т. В. имеют определенные номера. Карта, выданная Полицыной Т. В., была выпущена сроком на 2 года, если бы истец хотела продолжать пользоваться кредитом, то ей было необходимо перевыпустить карту. В соответствии с п. 11.4 Правил банка о предоставлении и использования банковских карт возврат клиентом основной карты либо отказ от ее перевыпуска рассматривается банком как намерение клиента расторгнуть договор. Следовательно, по условиям предоставления кредитный договор считается расторгнутым с 2009 г., так как карта истице была выдана в 2007 г. сроком на 2 года.

Однако, как указывалось выше, истица заключила с банком договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в виде «овердрафт», и к которому применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), а банковская карта согласно Правил предоставления и использования международных банковских карт Visa для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк» является инструментом безналичных расчетов и предназначена для совершения держателем карты операций по счету в пределах платежного лимита.

В силу п. 1.16 Правил перевыпуск банковской карты осуществляется автоматически.

Возврат клиентом основной карты либо отказ от ее перевыпуска согласно п. 11.4 Правил рассматривается банком как намерение клиента расторгнуть договор, в порядке, предусмотренном настоящим разделом Правил.

Истцом не представлено доказательств тому, что срок действия полученной по договору от 31.10.2007 г. банковской карты составляет 2 года.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что договором от 31.10.2007 г., нормами материального права не предусмотрена возможность расторжения договора о предоставлении банковской карты в связи с отсутствием заявления клиента о перевыпуске карты, и учитывая, что истец не предоставляла ответчику заявление, в котором содержался бы отказ от перевыпуска карты, положения п. 11.4 Правил корреспондируют к положениям Правил, регулирующих оговоренные сторонами условия прекращения (расторжения) договора, а взаимосвязь между действием банковской карты и действием договора от 31.10.2007 г. установлена при рассмотрении дела не была, суд не расценивает отсутствие указанного заявления истца в качестве основания для расторжения договора от 31.10.2007 г.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Полицыной Т. В. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а заявленные Полициной Т. В. исковые требования удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полицыной Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении с 05 февраля 2010 года договора о предоставлении и использовании международных банковских карт Visa для физических лиц (с льготным периодом кредитования) № 40700-Р-007269, заключенного сторонами 31 октября 2007 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий –